Справа № 2-а-400/11
іменем України
"30" березня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Шевченко Н.М.,
при секретарі Кириловій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві Мухо Олександра Анатолійовича про визнання дії протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві Мухо Олександра Анатолійовича про визнання дії протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з вимогою визнати протиправними дії інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві Мухо О.А., визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА1 №041423 від 18.01.2011 року, за результатами розгляду якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, підтримав адміністративний позов в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА1 №279666 від 18.01.2011 року, який складено інспектором ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві Мухо Олександром Анатолійовичем, встановлено, що 18.01.2011 року о 11 год. 20 хв. при виїзді з дворової території за адресою вул. Харківське шосе, 2, в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «рух праворуч», здійснив поворот ліворуч на проспект Возз'єднання.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АА1 №041423 від 18.01.2011 року, яка винесена інспектором ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві Мухо О.А., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складена інспектором ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві Мухо О.А., який відповідно до вимог ст.222 та ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Виходячи зі змісту протоколу, який складено інспектором ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві Мухо О.А. убачається, що даний протокол складено в присутності позивача, після чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, надана можливість надати письмові пояснення, що викладені даною особою безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн., ця постанова отримана позивачем в день її винесення, а саме 18 січня 2011 року, що підтверджується особистим підписом позивача.
Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.
Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині заявлених позовних стосовно вирішення питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА1 №041423 від 18.01.2011 року, у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу правопорушення та визнання протиправними дії інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві Мухо О.А., оскільки ці вимоги безпосередньо пов'язанні з вирішенням питання про правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві Мухо О.А. про визнання дії протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159, 162, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві Мухо Олександра Анатолійовича про визнання дії протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.