01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.01.2008 № 34/381
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Губенко Н.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Гулгула О.Б. (довіреність б/н від 18.05.2007);
від відповідача - Пустовіт А.О. (довіреність № 1.11-622 від 19.06.2007);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства "Бусін"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.10.2007
у справі № 34/381
за позовом Акціонерного страхового товариства "Бусін"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморськіавіалінії"
про стягнення 327 389,08 грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від18.10.2007 у справі №34/381 провадження у справі № 34/381 зупинено до завершення реорганізації ТОВ »Українсько-середземноморські авіалінії» шляхом виділу нових юридичних осіб.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки вважає її винесено з порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому позивач зазначає, що зі змісту ст. 109 ЦК України вбачається, що на відміну від злиття, приєднання, поділу та перетворення характерною особливістю виділу є те, що юридична особа, яка виділяє нову юридичну особу не припиняється та передає лише частину майна, прав та обов'язків новоствореній юридичній особі. Отже, здійснення виділу не є обставиною, що перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Також, позивач зазначає, що на момент винесення ухвали про зупинення провадження у даній справі господарський суд першої інстанції не мав доказів того, що саме спірні зобов'язання будуть передані новоствореним юридичним особам.
Крім того, позивач вважає, що факт виділу з відповідача нових юридичних осіб є підставою для заміни відповідача його правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України, а не для зупинення провадження у справі.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без з задоволення з підстав зазначених в ухвалі господарського суду першої інстанції.
При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.
Позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 292 352,43 грн. заборгованості за договором № 44-05/ВС обов'язкового страхування повітряних суден від 19.12.2005, 5 128,44 грн. пені, 23 309,97 грн. інфляційних витрат та 6 598,24 грн. 3% річних.
Ухвалою від 18.10.2007 господарський суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі до завершення реорганізації ТОВ »Українсько-середземноморські авіалінії» шляхом виділу нових юридичних осіб.
Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали господарського суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу № 33 загальних зборів учасників ТОВ »Українсько-середземноморські авіалінії» від 03.10.2007 загальні збори учасників вирішили провести виділ із ТОВ »Українсько-середземноморські авіалінії» нових юридичних осіб з переходом до них за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків ТОВ »Українсько-середземноморські авіалінії» за такими основними напрямками діяльності: надання послуг наземного обслуговування в аеропортах; надання послуг з технологічного обслуговування повітряних суден. Призначено комісію з виділу та доручено їй проведення виділу.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГК України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта (ч. 4 ст. 59 ГК України).
Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
Отже, виділення, це форма реорганізації, яка передбачає виділення зі складу юридичної особи однієї або декількох юридичних осіб, до яких відповідно до роздільного балансу переходять права і обов'язки реорганізованої юридичної особи (зазначене узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 30.03.2006 у справі № 20/314).
Таким чином, у випадку реорганізації юридичних осіб виникає матеріальне правонаступництво, яке тягне за собою процесуальне правонаступництво і заміну однієї із сторін другою, а тому апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції мав право зупинити провадження у справі до завершення реорганізації ТОВ »Українсько-середземноморські авіалінії» шляхом виділу нових юридичних осіб (зазначене узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 30.03.2006 у справі № 20/314).
Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до повідомлення державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації згідно із ст. 32 Закону України »Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» на підставі рішення засновників (протокол № 33 від 03.10.2007) до Єдиного державного реєстру внесено запис про рішення засновників юридичної особи ТОВ »Українсько-середземноморські авіалінії» (ідентифікаційний номер 30180773) щодо виділу. Головою комісії з виділу призначено Липівську О.Г. Дата внесення запису - 11.10.2007, номер запису 1 074 122 0011 007806.
Згідно із ч. 3 ст. 32 Закону України »Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичної особи, що створюється шляхом виділу, проводиться в порядку, встановленому статтями 25 - 27 цього Закону, не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення про виділ у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.
Відповідно до ч. 6 ст. 32 Закону України »Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації юридичних осіб, утворених в результаті виділу.
Як свідчать матеріали справи, на час розгляду справи ТОВ »Українсько-середземноморські авіалінії» знаходиться у стадії реорганізації, процедура реорганізації не завершилась.
Враховуючи викладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи є неможливим до остаточного закінчення реорганізації ТОВ »Українсько-середземноморські авіалінії» у встановленому законом порядку.
Твердження позивача про те, що факт виділу з відповідача нових юридичних осіб не є підставою для зупинення провадження у справі, апеляційним господарським судом не приймається до уваги, оскільки як встановлено вище до кожного з новостворених підприємств відповідача мають перейти за роздільним балансом у відповідних частках обов'язки по оплаті обов'язкових платежів щодо яких існує заборгованість у відповідача.
Таким чином, враховуючи викладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції від 18.10.2007, якою зупинено провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -
Ухвалу Господарського суду м.Києва від18.10.2007 у справі №34/381 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Матеріали справи № 34/381 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді