01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.12.2007 № 05-5-46/14319
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Синиці О.Ф.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Марейчик С.С. (дов. №9 від 20.07.2007);
від відповідача - Мовчан А.О. (дов. б/н від 20.12.2006);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Немирівський спиртовий завод"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.10.2007
у справі № 05-5-46/14319
за позовом Державне підприємство "Немирівський спиртовий завод"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"
про спонукання до вчинення дій
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2007 №05-5-46/14319 повернуто позовну заяву Державного підприємства “Немирівський спиртовий завод» без розгляду .
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та відсутні докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, що у розумінні приписів п. 3, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати вищезазначену ухвалу та направити позовну заяву до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не врахований той факт, що ним до позовної заяви подано платіжне доручення по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу №1926 від 27.09.2007, а не надання довідки, засвідченої контролером, скріпленою печаткою фінансової установи не є підставою для повернення позовної заяви.
Позивач наполягає на тому, що до позовної заяви були додані документи, які підтверджують викладені в заяві обставини та що копії цих документів були завірені у встановленому законом порядку.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2007.
Представники сторін в судове засідання з'явилися. Позивач підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Державне підприємство “Немирівський спиртовий завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство» про спонукання до вчинення дій, а саме зобов'язати відповідача надати коди для товарів та надіслати їх позивачу.
Ухвалою №05-5-46/14319 від 19.10.2007 Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву без розгляду на підставі пунктів 3, 10 частини 1 статті 63 ГПК України.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.
Місцевий господарський суд повернув позовну заяву Державного підприємства “Немирівський спиртовий завод» без розгляду з тих підстав, що відповідно до п.12 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21.12.2005 №1258, а саме у разі коли оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97 № 02-5/289).
До позовної заяви було додано оригінал платіжного доручення № 1926 від 27.09.2007 про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке містить підписи та відтиск печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення, що є достатнім доказом сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Листом №05-2/183 від 14.02.2003 Вищий господарський суд України звернув увагу суддів на неприпустимість необґрунтованого повернення позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг.
У разі виникнення сумніву щодо надходження і зарахування коштів від сплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України суд міг витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу державного казначейства України.
Також в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд посилається на те, що позивачем було порушено п.3 ст. 63 ГПК України, а саме, що додані до позовної заяви копії документів не можуть вважатися належними доказами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
До апеляційної скарги позивачем додано позовну заяву з додатками, яку було повернуто ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2007, з якої вбачається, що до позовної заяви були додані документи, які підтверджують викладені в заяві обставини та що копії цих документів були завірені у встановленому законом порядку.
Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (п.3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97 № 02-5/289).
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів ,-
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства “Немирівський спиртовий завод» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2007 №05-5-46/14319 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2007 №05-5-46/14319 скасувати.
3. Позовні матеріали (№05-5-46/14319) направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді Синиця О.Ф.
06.12.07 (відправлено)