04.02.08р.
Справа № 16/372-07
За позовом Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Жовті Води Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Простор-С», м. Жовті Води Дніпропетровської області
про стягнення 59 285 грн. 71 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Гопак О.В. -представник, дов. від 01.11.2007р. №18/7958;
від відповідача: Корсаков М.С. -представник, дов. від 30.01.2007р. №49.
Позивач просить стягнути з відповідача 59 285 грн. 71 коп., що складає 55 951 грн. 46 коп. - боргу за виконані відповідно до умов договору від 26.01.2007р. №76/45 на виконання послуг ЦЛ КВПіА ДП “СхідГЗК» послуги з ремонту та повірки засобів вимірювальної техніки та обслуговування засобів автоматичної пожежної сигналізації, а також просить стягнути 3 334 грн. 25 коп. -пені.
Відповідач відзиву на позов документів не надав.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін не заявлялося.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -
- 26.01.2007р. між позивачем -Державним підприємством “Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (виконавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Простор-С» (замовником) було укладено договір №76/45 на виконання послуг ЦЛ КВПіА ДП “СхідГЗК», згідно з пунктом 1.1 якого виконавець виконує послуги, а замовник приймає та оплачує їх виконання, а саме: - ремонт та повірку засобів вимірювальної техніки (ЗВТ); - повірку ЗВТ в територіальних центрах Держспоживстандарту України; - обслуговування терезів; - обслуговування засобів автоматичної пожежної сигналізації; - високовольтні випробування електроустаткування замовника; - планово-попереджувальні роботи пристроїв релейного захисту та автоматики підстанцій напругою понад 1000В;
- відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору вартість послуг по договору розраховується на підставі цін, діючих у виконавця, являється договірною і визначається протоколом узгодження договірної ціни;
- пунктом 2.5 договору передбачено, що оплата послуг, зазначених у пункті 1.1, здійснюється шляхом 100% попередньої оплати вартості послуг по рахунку виконавця в триденний термін після одержання рахунку;
- як вбачається з матеріалів справи позивачем у період з 31.02.2007р. по 25.05.2007р. було надано відповідачу послуги по договору від 26.01.2007р. №76/45 на загальну суму 55 951 грн. 46 коп., що підтверджується наданими актами приймання-передачі виконаних робіт і не спростовується відповідачем;
- відповідно до договору від 26.01.2007р. №76/45 строки виконання зобов'язань по оплаті відповідачем за надані йому послуги умовами договору не встановлені;
- згідно із частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;
- як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем йому було виставлено позивачем рахунки на оплату за надані послуги; зазначені рахунки відповідач повинен був оплатити у семиденний термін з дня їх отримання;
- отже, строки оплати за наданні позивачем відповідачу послуги вважаються такими, що настали;
- відповідно до наданого сторонами протоколу за грудень 2007р. №3 заліку однорідних зустрічних вимог по зазначеним вимогам позивача сторонами проведено залік однорідних зустрічних вимог;
- оскільки залік однорідних зустрічних вимог проведено сторонами після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі по стягненню з відповідача суми основного боргу у розмірі 55 951 грн. 46 коп. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України;
- відповідно до пункту 6.2 договору від 26.01.2007р. №76/45 за кожний день прострочення оплати робіт згідно терміну, зазначеного в пункті 2.5 замовник оплачує виконавцю пеню від суми неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня;
- оскільки позивачем рахунки на попередню оплату відповідно до пункту 2.5 зазначеного договору виставлені відповідачу не були (доказів не надано), а як вбачається рахунки позивачем виставлялися за вже виконанні ним роботи, то пеня відповідно до пункту 6.2 договору до правовідносин, що склалися між сторонами, не може бути застосована.
З урахуванням викладеного позовні вимоги у частині стягнення пені у сумі 3 334 грн. 25 коп. необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі, що стосуються стягнення суми основного боргу у сумі 55 951 грн. 46 коп. слід покласти на відповідача, оскільки погашення заборгованості було здійснено відповідачем вже після звернення позивача з позовом до суду.
Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі у частині стягнення 55 951 грн. 46 коп. -основного боргу.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Простор-С» (52208, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. 8-го Березня,42; код ЄДРПОУ 32951068; п/р 26007050637100 в ДОД “Райфазен Банк Аваль» м. Жовті Води, МФО 305653) на користь Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, м.Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, 2; код ЄДРПОУ 14309787; п/р26005301120001 в Жовтоводській філії “Промінвестбанку», МФО 305363) 559 грн. 85 коп. - витрати по сплаті державного мита та 111 грн. 36 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
« 28« березня 2008р.