01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2007 № 05-5-48/13811
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Демченко А.А. - юрист
від відповідача - Єнік Є.В. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.09.2007
у справі № 05-5-48/13811
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз"
до Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання правочину недійсним та спонукання вчинити певні дії
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2007р. у справі № 05-5-48/13811 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 5,4,10 ст.63 ГПК України.
Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення по справі.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи колегія встановила наступне:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину, внаслідок якого відповідач в односторонньому порядку припинив зобов»язання ДК «Газ України» та ВАТ»Харківгаз» на суму 4 563 470, 82 грн., в т.ч. ПДВ 760 578, 47 грн. шляхом:
- зменшення дебіторської заборгованості ВАТ «Харківгаз» на суму 3 488 740, 69 грн. за договором № 06/05-1897 від 19.12.2005р., та на суму 1 074 730, 13 грн. за договором № 06/01-803 від 28.12.2001р.
- та відповідно - відображення в бухгалтерському обліку суму 4 563 470, 82 грн. як зменшення кредиторської заборгованості перед ВАТ «Харківгаз» за договором від 01.02.2007р. № 06/07-216.
Крім того, позивач просить спонукати ДК «Газ України» припинити зобов»язання ДК «Газ України» припинити зобов»язання ДК «Газ України» та ВАТ «Харківгаз» за запропонованою ВАТ «Харківгаз» заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 783 423,84 грн., в т.ч. ПДВ- 463 903, 97 грн. шляхом погашення заборгованості ДК «Газ України» перед ВАТ «Харківгаз», яка виникла за договором від 01.02.2007р. № 06/07-216 за лютий 2007р. у сумі 2 783 423,84 грн., в т.ч. ПДВ- 463903,97 грн. та відповідно - відображення в бухгалтерському обліку як погашення заборгованості перед ДК «Газ України» за 1-ий квартал 2007р. за договором від 31.01.2007р. № 06/07-161 у сумі 2 783 423, 84 грн., в т.ч. ПДВ - 463903,97 грн.1
Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.09.2007р. даний позов було повернуто позивачеві без розгляду на підставі того, що позивачем об»єднано позовні вимоги про визнання недійсним правочину, спонукання припинити зобов»язання та зарахування зустрічних однорідних вимог,, що не зв»язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а отже їх сумісний розгляд суперечить правилам ст. 58 ГПК України.
Крім того, місцевим судом було повернуто позовну заяву заявнику без розгляду на підставі того, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме на зворотньому боці платіжного доручення повинен міститься напис кредитної установи такого змісту: «зараховано в доход бюджету __ грн.. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення. На тексті платіжного доручення з лівої сторони бланку не проставлено печатки діючої юридичної особи платника, що не відповідає вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.
Також в ухвалі місцевого суду зазначено, що на документі, доданому до позовної заяви не заповнено реквізити, як того вимагає Інструкція «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22.
Такі висновки господарського суду колегія вважає безпідставним з наступних підстав.
В обґрунтування своїх вимог позивач надав копії договорів № 06/07-216 від 01.02.2007р. та № 06/07-161 від 31.01.2007р. укладених між сторонами по справі на транспортування та на постачання природного газу.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним правочину внаслідок якого ДК «Газ України» здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог та позовну вимогу про спонукання припинити зобов»язання шляхом іншого зарахування зустрічних однорідних вимог, але ж за тим же договором, що стосується першої позовної вимоги. Таким чином, позовні вимоги пов»язані між собою підставою виникнення.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовних матеріалів було додано як доказ сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі платіжне доручення № 4093 від 12.07.2007р. на суму 170,00 грн. на зворотньому боці якого міститься напис : « Зараховано в дохід бюджету 170 грн. (сто сімдесят) грн. 00 копійок 12.07.2007р. ». Напис скріплено підписами заступником Голови правління та головним бухгалтером з відбитком печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Оскільки однією з основних умов, за якою господарський суд заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету вправі витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі (роз»яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78).
Згідно Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21.12.2005р. № 1258 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 118 грн.
Відповідно до п. 12. вищезазначеної постанови документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.
Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем в підтвердження сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу надано платіжне доручення № 4092 від 12.07.2007р., яким останній сплатив 118 грн.
Крім того, у разі виникнення сумніву щодо якихось доказів суд в порядку ст.65 ГПК України не позбавлений можливості витребувати дані необхідні для вирішення спору щодо того чи іншого доказу, зокрема, довідку з держказначейства про надходження коштів до бюджету.
За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва не відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 101, 103, 106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.09.2007р. задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.09.2007р. у справі
№ 05-5-48/13811 скасувати.
Матеріали справи № 05-5-48/13811 повернути Господарському суду м.Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді
05.12.07 (відправлено)