01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.12.2007 № 35/359
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Селиванов М.П. (дов. № 257 від 05.09.2007р.),
Артеменко В.І. - директор
від відповідача - Павленко С.М. (дов. № 287 від 22.08.2006р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Луч АО" № 680 від 08.10.07р.
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.10.2007
у справі № 35/359
за позовом закритого акціонерного товариства "Тюмень-Медико-Сміла"
до закритого акціонерного товариства "Луч АО"
про стягнення 135883,66 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 03.10.2007р. (суддя Літвінова М.Є.) частково задоволено позов ЗАТ "Тюмень-Медико-Сміла" та стягнуто з ЗАТ "Луч АО" 120 000 грн. вартості частково неоплачених виробів медичного призначення за договором № 010/06 від 26.04.2006р. та 10 980 грн. перерахованої судом пені за прострочку розрахунків за період з 16.07.2006р. по 01.03.2007р.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Покупець стверджує, що видаткові накладні від 17 серпня та 19 вересня 2006р. не підтверджені довіреностями і не мають відтиску печатки одержувача, а видаткові накладні від 27 липня, 29 серпня та 12 вересня 2006р. мають невідповідний підпис одержувача до довіреностей на отримання товарів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно укладеного між ЗАТ "Тюмень-Медико-Сміла" (далі - позивач) та ЗАТ "Луч АО" (далі - відповідач) договору № 010/06 від 26.04.2006р. позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити передані вироби медичного призначення за асортиментом і вартістю, які вказуються у накладних.
Встановлюючи факт передачі товару за кожною накладною (а.с. 14-21) по відповідній довіреності (а.с. 10-13) необхідно враховувати всі обставини справи і докази у їх сукупності.
Так, видатковій накладній № РН-00086 від 15.06.2006р. відповідає довіреність від 15.06.2006р., а накладній № РН-000098 від 04.07.2006р. - довіреність від 04.07.2006р., отримання товару за якими відповідачем не оспорюється. Слід зазначити, що підпис уповноваженого Гринчака О.І. на вищевказаних довіреностях відрізняється, а у поясненнях від 05.12.2007р. відповідач вказав, що на довіреності від 15.06.2006р. стоїть підпис невідомої особи, однак підпис Гринчака О.І. на обох довіреностях засвідчений керівником та бухгалтером відповідача із проставленням печатки підприємства.
Видатковій накладній № РН-00125 від 27.07.2006р. відповідає довіреність від 18.07.2006р., а накладним № РН-00150 від 21.08.2006р., № РН-00161 від 29.08.2006р. та № РН-00170 від 12.09.2006р. - довіреність від 21.08.2006р. З огляду на відмінність підпису Гринчака О.І. на попередніх двох довіреностях твердження відповідача про різницю в підписах особи, уповноваженої на отримання товарно-матеріальних цінностей, та особи, яка отримувала вироби медичного призначення за цими чотирма накладними, є безпідставними.
Помилка самого відповідача у даті накладних № РН-00148 та № РН-00174 вказаних у довіреності від 21.08.2006р. не є підставою вважати про безвідносність цієї довіреності до накладних за вказаними номерами від дати 17.08.2006р. та 19.09.2006р., так як позивач накладних за цими ж номерами від іншої дати не виписував.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, асортимент і кількість переданих позивачем за видатковими накладними та отриманих відповідачем по довіреностям виробів медичного призначення співпадає.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що матеріалами справи підтверджується передача позивачем відповідачу за період з 15.06.2006р. по 19.09.2006р. виробів медичного призначення на загальну суму 149 073 грн. 30 коп.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання по оплаті товару у визначений накладними строк виконав частково, його заборгованість перед позивачем на момент прийняття рішення суду першої інстанції склала 120 000 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заперечення відповідача не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції та не спростовують наявність заборгованості по оплаті поставленого товару, а стягнення з відповідача на користь позивача 120000 грн. заборгованості по оплаті товару та 10 980 грн. пені за прострочку розрахунків є правомірним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення господарського суду м. Києва від 03.10.2007р. у справі №35/359 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Луч АО" - без задоволення.
2. Справу №35/359 повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді