01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.11.2007 № 05-5-30/13416
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська транспортна прокуратура
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.09.2007
у справі № 05-5-30/13416
за позовом Київський транспортний прокурор
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Полко"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 29040,57 грн.
Ухвалою господарського м. Києва від 28.09.2007р. № 05-5-30/13416 позовну заяву Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ТОВ «Полко» повернуто без розгляду.
Київський транспортний прокурор, не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, вніс апеляційне подання, в якому просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що при винесені ухвали судом були порушені норми процесуального права.
Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини їх неявки.
Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, в зв'язку з наступних підстав.
Київський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полко" про стягнення 29 040,57 грн. боргу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка немає права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто «органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Даний висновок підтверджується п. 3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.02р.
Пунктом 2 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 встановлено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Однак, з поданої позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" законом надано повноваження органу виконавчої влади. Вказані обставини є необхідною умовою для визначення Київської міської Ради як «органу, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", згідно з п.2 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-рп/99.
Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Прокурор, в обґрунтування позовних вимог, зазначив порушення інтересів держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця". При цьому прокурор не визначив в чому саме полягає порушення інтересів держави.
Обов'язок зазначення в позовні заяві наведених відомостей прямо передбачений ст.2, 29, п.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України. Визначення прокурором в чому полягає порушення інтересів держави є підставою для порушення провадження у справі згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.99р.
Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо повернення позовної заяви без розгляду.
З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що ухвала місцевого суду є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, що дає підстави для залишення її без змін.
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 28.09.2007р. у справі № 05-5-30/13416 залишити без змін, а апеляційне подання Київського транспортного прокурора - без задоволення.
2. Матеріали справи повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
15.11.07 (відправлено)