01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.11.2007 № 7/196
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
за участю секретаря:
представників сторін:
від позивача: Костильов В.Ю. (дов. б/н від 01.11.2007р.);
від відповідача: Поліщук О.В. (дов. № 132/10 від 26.12.2006р.), Яременко Л.М. (дов. № 79/19 від 14.07.2005р.);
від суб'єкта оскарження: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.10.2007
у справі № 7/196
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп"
до Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 449364,54 грн.
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄС Продакшен груп»
на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
06.11.2007р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2007р. скаргу ТОВ “ЄС Продакшен груп» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задоволено. Визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 28.08.2007р. про зупинення виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 09.08.2007р. у справі № 7/196.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, прийняти нову, якою припинити провадження за скаргою позивача.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він погодився з доводами апеляційної скарги, просив розглянути справу без участі представника виконавчої служби, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Представник виконавчої служби в судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка представника Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника виконавчої служби.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2007р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 20.02.2006р. про стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом» на користь фізичних та юридичних осіб боргу в розмірі 595535699 грн. прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 7/196 від 09.08.2007р. про стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом» на користь ТОВ “ЄС Продакшен груп» боргу в розмірі 412445,22 грн.
Підставою для прийняття оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва у справі № 7/196 від 09.08.2007р. було те , що ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
Відповідно до ст. 115 игосподарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження».
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).
У відповідності до вимог п. 15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Відповідач включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що підтверджується випискою з названого реєстру та не заперечується сторонами.
Разом з тим, частиною 2 статті 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" встановлено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Пунктом 1.2 статті 1 зазначеного Закону визначено, що погашення заборгованості - заходи, спрямовані на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованостей шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом.
А відповідно до п 1.4 статті 1 Закону, заборгованість - підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що заборгованість, яка є предметом позову у даній справі виникла на підставі договору № 1697/07-НАЕК від 16.05.2006р. про надання послуг з виготовлення відеоматеріалів, та на стягнення якої не поширюється дія Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Таким чином, матеріалами справи спростовується наявність обставини, яка б зумовлювала обов'язкове зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду від 09.08.2007р. у справі № 7/196 на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України “Про виконавче провадження».
Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 44 Закону України “Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог стягувачів. Частиною сьомою зазначеної статті передбачено, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги; у разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно належній кожному стягувачеві сумі.
Постановою державного виконавця Відділу ДВС від 28.08.2007 року зупинено виконавче провадження про примусове виконання наказу, виданого у даній справі, при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом» грошових сум на користь різних стягувачів, а тому зупинення виконавчого провадження стосовно окремого стягувана в межах зведеного виконавчого провадження тягне за собою порушення черговості задоволення вимог стягувачів та принципу пропорційного задоволення вимог стягувачів однієї черги, встановлених законом.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 02.10.2007р. у даній справі.
З врахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримавшись вимог матеріального та процесуального права прийняв вірне судове рішення про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 28.08.2007р. про зупинення виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 09.08.2007р. у даній справі.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2007р. у справі № 7/196 - без змін.
Матеріали справи № 7/196 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді