01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.12.2007 № 15/116
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури - Демидок Р.С. - посвідчення 123 від 24.03.2005р.;від позивача - Миколаєнко Р.С. - представник за дов. № 3-16/992 від 16.08.2007р.;
від відповідача 1- Вороной В.К. - представник за дов. б/н від 18.01.2007р.;
від відповідвача 2 -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2007
у справі № 15/116
за позовом Заступник прокурора Чернігівської області
до Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва
Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва
третя особа відповідача
третя особа позивача
про передачу в комунальну власність житлового фонду
Суть рішення і апеляційної скарги:
Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради (далі - позивач) у березні 2007 року звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (далі - відповідач 1) та Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (далі - відповідач 2) про зобов'язання житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати гуртожиток, розташований по вул. Бєлова, 8 в м. Чернігові, у комунальну власність Чернігівської міської ради разом з відповідною технічною документацією на нього.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.09.2007 у справі № 15/116 позов задоволено повністю, зобов'язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати Чернігівській міській раді у комунальну власність гуртожиток по вул. Бєлова, 8 у м. Чернігові разом з відповідною технічною документацією на нього; стягнуто з Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва в доход державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету.
Рішення мотивоване тим, що будівля спірного гуртожитку перебуває на балансі у відповідача 1, а баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (аналогічна позиція міститься в аб. 2 п. 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994 № 02-5/225, з відповідними змінами). Суд першої інстанції дійшов висновку, що знаходження на балансі у відповідача 1 спірного гуртожитку не підтверджує права власності на нього, а документи, що підтверджували б право власності на спірну будівлю за відповідачем 1, відсутні.
Відповідач 1, не погоджуючись із рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 12.09.2007 року по справі № 15/116 скасувати та припинити провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 у справі № 15/116 скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи було призначено на 20.11.2007р.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, а саме, не було встановлено в судовому засіданні, яку площу має гуртожиток по вул. Бєлова, 8 і чи являється він тією будівлею, щодо якої постановлене рішення судом, оскільки надані позивачем документи підтверджують площу гуртожитку 4111м2, що має п'ять поверхів та 450 місць, який було побудовано за 536800 радянських рублів. ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд» представило інвентаризаційну справу, згідно якої площа гуртожитку складає 5236,4 м2 і має 153 кімнати житлового фонду та знаходиться по вул. Бєлова,8.
Заявник вказує, що на сьогоднішній день у відповідності до Положення «Про гуртожитки» вищезазначена будівля не має жодних ознак гуртожитку.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду Чернігівської області від 12.09.2007 року по справі № 15/116 без змін, а скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва без задоволення. Прокурор посилався на те, що доводи апелянта про неповне з'ясування обставин справи щодо площі гуртожитку не відповідають дійсності, оскільки відповідачами по справі не надано жодного доказу щодо здійснення перебудови чи добудови гуртожитку по вул. Бєлова, 8 в м. Чернігові. Доводи відповідача стосовно того, що право власності ЖКП корпорації на спірний гуртожиток доводиться знаходженням останнього на балансі та в статуті ЖКП не заслуговують на увагу, оскільки, ані під час створення об'єднання по агропромисловому будівництву та відповідної ЖКК, ані під час його реорганізації в Чернігівську обласну корпорацію агропромислового будівництва та відповідне ЖКП, гуртожиток по вул. Бєлова, 8 в м. Чернігові, віднесений до державного житлового фонду, із власності держави не вибував і у встановленому законодавством порядку у власність не нікому не передавався, право власності на зазначений гуртожиток не реєструвалось.
Позивач зазначив, що підтримує прокурора з вищевикладених позицій.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року розгляд справи № 15/116 відкладено до 11.12.2007, тому постанова ухвалена 11.12.2007 року.
11.12.2007р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представником відповідача 2 було подане клопотання Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва № 279/48 від 10.12.207 р. про розгляд апеляційної скарги ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва без участі представника корпорації. Клопотання було задоволено судом.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників прокуратури, сторін та враховуючи їх доводи, Київський апеляційний господарський суд
Як правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 10.05.72 р. № 224 (аркуш справи 34) було виділено земельну ділянку тресту «Чернігівсільбуд" Міністерства сільського будівництва УРСР в VII-му мікрорайоні Бобровиці по вул. 1 Травня (далі - вул. Бєлова, 8) для будівництва гуртожитку.
Будівництво гуртожитку здійснювалось на замовлення Міністерства сільського будівництва СРСР у рахунок державних коштів ПМК-82 тресту «Чернігівсільбуд" Мінсільгоспбуду Української РСР, що підтверджується актом приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництва від 29.06.78 р., довідками про виконання будівельно-монтажних робіт по ПМК 82 за 1977-1978 роки.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 03.07.78 р. № 258 затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію 5 поверхового гуртожитку на 450 місць по вул. Генерала Бєлова, 8, збудованого ПМК-82 на замовлення тресту «Чернігівсільбуд".
Рішенням Чернігівської обласної ради народних депутатів від 30.12.85 р. № 444 трест «Чернігівсільбуд" та Чернігівське обласне міжколгоспне об'єднання по будівництву реорганізовані в Чернігівське обласне кооперативно-державне об'єднання по агропромисловому будівництву шляхом обєднання основних та оборотних засобів та інших фондів (об'єднання «Чернігівоблагробуд»). Об'єднання «Чернігівоблагробуд" в подальшому реорганізовано в Чернігівську обласну корпорацію агропромислового будівництва за рішенням загальних зборів засновників від 26.03.97 р. протокол № 1, що підтверджується довідкою від 11.05.07 р. № 01 /106.
Наказом об'єднання «Чернігівоблагробуд" від 16.03.87 р. № 78 (аркуш справи 41) створено житлово-комунальну контору, яка об'єднала житлово-експлуатаційну дільницю, житлово-експлуатаційну контору об'єднання «Чернігівоблагробуд" і гуртожитки, які знаходяться на балансі МПМК. Згідно з додатком 1 до вказаного наказу в перелік будівель, які передані житлово-комунальній конторі, включено і спірний гуртожиток.
Відповідно до витягу з протоколу № 1 загальних зборів уповноважених представників засновників і учасників Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва від 28.04.99 р. створено Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва шляхом реорганізації житлово-комунальної контори Чернігівського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву «Чернігівоблагробуд", затверджено статут підприємства.
У відповідності з статутом Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, перереєстрованого розпорядженням Чернігівського міського голови від 22.09.99 р. № 335, підприємство створено шляхом реорганізації житлово-комунальної контори Чернігівського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву «Чернігівоблагробуд" і є його правонаступником. Підприємство засновано на майні, що є власністю корпорації «Чернігівоблагропромбуд" (далі - засновник). Підприємство має право за згодою засновника продавати і передавати іншим підприємствам організаціям і установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати в тимчасове користування або в позику споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу в установленому порядку ( п. 1.1, 1.4, 3.4 Статуту ).
Таким чином, будівля спірного гуртожитку перебуває на балансі у відповідача 1.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (аналогічна позиція викладена в абзаці 2 п. 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.04.94 р.№ 02-5/225, з відповідними змінами).
В зв'язку з вищевикладеним, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що знаходження на балансі у відповідача 1 спірного гуртожитку не підтверджує права власності на нього.
Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.02.2001 р. № 32 (п. 3.7) ухвалено, що за клопотанням Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва дозволяється прописка і проживання сімейних громадян в гуртожитку по вул. Бєлова, 8. Та змінено його статус на сімейний гуртожиток.
П. 4 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 03.06.1986 р. N 208 встановлено, що гуртожитки підрозділяються на два види: для проживання одиноких громадян (жилі приміщення знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках); для проживання сімей (жилі приміщення, що складаються з однієї чи кількох кімнат, перебувають у відособленому користуванні сімей).
У гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян, при необхідності, з дозволу виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів можуть бути виділені приміщення для проживання сімей. Ці приміщення повинні розташовуватися в окремих під'їздах (секціях) жилого будинку.
Тому посилання апелянта стосовно того, що на сьогоднішній день у відповідності до «Положення про гуртожитки» вищезазначена будівля не має жодних ознак гуртожитку, не приймаються судом апеляційної інстанції, як необґрунтовані.
Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації в розумінні ст.27 ГПК України.
Відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобовязаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Так, суд апеляційної інстанції здійснив запити, зокрема, до Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо площі гуртожитку по вул. Бєлова, 8 в м. Чернігові та зобов'язав надати відомості щодо реєстрації права власності на гуртожиток по вул. Бєлова, 8 в м. Чернігові станом на 14.09.2007р., належним чином засвідчену копію реєстраційної справи.
Прокурор Чернігівської області надав на запити суду відповідні відповіді та повідомлення. Так, згідно листа № 2323 від 04.12.2007р. управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради повідомило, що згідно з рішенням виконавчого комітету від 03.07.1978 р. № 258 будівлі гуртожитку на 450 місць у 7 м/р Бобровиця була присвоєна поштова адреса - вул. Бєлова, 8. На теперішній час поштова адреса будівлі не змінювалась.
Також, з листа Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації № 2533 від 28.11.2007р. відносно надання інформації по площах будинку № 8 по вул. Бєлова, вбачається, що первинну технічну інвентаризацію вказаного будинку підприємство виконувало в жовтні-листопаді 1984 р. Акт прийняття державною комісією в експлуатацію гуртожитку на 450 місць в 7 м/р Бобровиці вул. 1 Травня датовано 29.06.1978 року. Отже, параметри будинку, що зазначені в акті прийняття є проектними і не можуть співпадати з даними після технічної інвентаризації. За даними технічної інвентаризації будинок (гуртожиток на 212 кімнат) № 8 по вул. Бєлова має наступні показники: загальна площа 4756,0 кв. м., житлова площа 2695, 4 кв. м.
Крім того, в даному листі зазначено, що прямих доказів ідентифікації об'єкту, зазначеного в акті прийняття державною комісією в експлуатацію гуртожитку на 450 місць в 7 м/р Бобровиці вул. 1 Травня та будинок (гуртожиток на 212 кімнат) № 8 по вул. Бєлова немає, але параметри дуже близькі, крім того, за первинну технічну інвентаризацію вказаного будинку оплату проводив трест «Чернігівсільбуд».
Суд апеляційної інстанції за результатом перегляду справи не встановив наявності іншого гуртожитку (спірного приміщення) за вищезгаданою адресою.
Київським апеляційним господарським судом досліджено реєстраційну справу, яка була подана на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2007р. (копія якої знаходиться в матеріалах справи), з якої вбачається що з моменту побудови та здачі в експлуатацію гуртожитку по вул. Бєлова, 8 в м. Чернігові будь-якої добудови чи перебудови останнього здійснено не було.
20.12.05 р. голова корпорації «Чернігівоблагропромбуд" звернувся з листом до Чернігівського міського голови з проханням вирішити питання щодо передачі всього житлового фонду, включаючи спірний гуртожиток, який знаходиться на балансі ЖКП корпорації, на баланс міста.
Рішенням Чернігівської міської ради (сьома сесія п'ятого скликання) від 31.08.06 надано згоду на безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова відомчого та державного житлового фонду разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми мережами електро, тепло, газо, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для обслуговування цього фонду, згідно з додатком 1, в тому числі і спірного гуртожитку. Вищенаведене рішення в установленому порядку не скасоване.
Згідно з ст. 4 Житлового кодексу України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд.
Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки (ст. 127 Житлового кодексу України).
Частиною 2 ст. 5 цього ж Кодексу встановлено, що будинки відомчого житлового фонду підлягають поступовій передачі до відання місцевих рад в порядку і строки, що визначаються радою Міністрів СРСР і радою Міністрів Української РСР.
У відповідності з ст. 2 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" від 03.03.98 р. об'єктами передачі згідно з цим Законом є житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури (далі - об'єкти соціальної інфраструктури), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.
Згідно зі ст. 3 цього ж Закону ініціатива щодо передачі об'єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.
Таким чином, порядок передачі спірного гуртожитку до комунальної власності дотримано. Отже, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов до Житлово - комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва в частині зобов'язання передачі гуртожитку до комунальної власності та відмовив в позові до Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва.
Відповідно до п. п. 2, 8 Положення «Про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.95 р. № 891, передачі в комунальну власність підлягають житлові будинки відомчого житлового фонду у тому числі гуртожитки; передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього. Тому рішення суду в цій частині також ґрунтується на нормі матеріального права.
За таких обставин, апеляційна скарга Житлово - комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.09.2007 р. не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 ГПК України. Судові витрати за подання апеляційної скарги у зв'язку з залишенням скарги без задоволення покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Житлово - комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.09.2007 у справі № 15/116 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 15/116 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді