01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.11.2007 № 05-5-34/11815
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірма "Аурі"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2007
у справі № 05-5-34/11815
за позовом Приватного підприємства - фірма "Аурі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський завод скловиробів"
про стягнення 219 250 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2007 повернуто позовну заяву позивачу без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржувальної ухвали було порушено норми процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.
Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.
Як вбачається із змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2007 підставою та обґрунтування повернення позовної заяви без розгляду є те, що до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита, направлення копії позовної заяви стороні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.
Пунктами 2, 3, 31 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була додано до позовної заяви платіжне доручення № 1186 від 10.08.2007 яким позивач сплатив державне мито, платіжне доручення № 1187 від 10.08.2007 яким сплачено позивачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду в судах 118,00грн. та фіскальний чек від 14.08.2007 яким направлено позивачем відповідачу копію позовної заяви.
Таким чином, позивач направив позовну заяву до господарського суду у відповідності до вимог, встановлених статтею 54 ГПК України, а також вимог статті 57 ГПК України.
Апеляційний господарський суд вважає, що за таких обставин позовну заяву не можна було суду першої інстанції повертати з посиланням на ст. 63 ГПК України. Якщо у господарського суду виникли сумніви, то в процесі підготовки справи до судового розгляду у позивача можна було витребувати відповідні оригінали документів. У разі його неподання господарський суд вправі винести ухвалу про залишення позову без розгляду відповідності до ст. 81 ГПК України.
Таким чином, ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2007 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного підприємства - фірми “Аурі» - задоволенню.
Керуючись п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми “Аурі» задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2007 скасувати.
Матеріали справи № 05-5-34/11815 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті.
Головуючий суддя
Судді