01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.11.2007 № 18/253
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Українсько-Російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.07.2007
у справі № 18/253
за позовом ЗАТ "СК "Веско" в особі Запорізької філії
до Закрите акціонерне товариство "Українсько-Російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 24990,00 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2007 року у справі №18\253 позов ЗАТ «СК «Веско» до ЗАТ « СК «Авіоніка» про стягнення 24990 грн. задоволений.
Не погоджуючись з рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, а висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення господарського суду без змін.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 04.07.2006 р. по вул. Солом'янській м. Києва сталася ДТП за участю автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак АР 0770 АА, під керуванням Лук'янової Н.Б., та автомобіля марки «Опель», державний номерний знак 50124КН під керуванням Артемчука В.Ю., внаслідок якої а\м «Мерседес Бенц» були завдані пошкодження.
Лук'янова Н.Б. застрахувала свій автомобіль, що підтверджується укладеним 05.06.2006 з позивачем договором №1972-а/06зп про страхування наземного транспорту, за умовами якого останнім під страховий захист взятий автомобіль марки «Мерседес Бенц».
Згідно звіту №604/1 про оцінку автомобіля, складеним ТОВ «Український експертний центр «Експерт - Сервіс - Авто» від 10.08.2006 р. визначена вартість відновлювального ремонту пошкодженого а\м «Мерседес Бенц» , отже, відповідно до страхового акту №1972-а/06 зп, доповнення №1 до страхового акту, доповнення №2 до страхового акту сума страхового відшкодування склала 65 914,04 грн. Страхове відшкодування позивачем було сплачено, що підтверджується платіжними дорученнями №1299 від 18.08.2006 р. на суму 59 140,01 грн., №1473 від 12.09.2006 р. на суму 4 062,95 грн. та видатковим касовим ордером №1543 від 26.09.2006 р. на суму 2 711,08 грн.
З постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 06.10.2006р. у справі №3-17951 про адміністративне правопорушення, відносно Артемчука Володимира Юрійовича за статтею 124 КпАП України, вбачається його вина у ДТП, але справа була закрита, у зв'язку з проходженням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Господарський суд вважає, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування", ст. 993 ЦК України, до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Заперечуючи проти рішення, відповідач вказує на те, що він не отримував страховий платіж за полісом №В А/5145045 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, нібито укладений 01.03.2006 з Артемчуком Володимиром Юрійовичем про страхування автомобілю марки «Опель Вектора» держ. знак 50124 КН. внаслідок неправомірних дій його працівника - Трибунського С.В., що свідчить про те, що страховий поліс не набув чинності, в зв'язку з чим, у нього відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.
Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення.
Дійсно, ч. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування може подати регресний позов до страхувальника. Але, на думку суддів, господарський суд помилився у висновках що відповідач є саме тією особою, яка, на підставі договору страхування цивільної відповідальності за страховим полісом №ВА/5145045, укладеного з Артемчуком В.Ю., прийняв на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок ДТП, винуватцем якої є Артемчук В.Ю., як власник автомобіля марки «Опель Вектора». А також те, що договір набув чинності з 01.03.2006 р. о 00 год. 00 хв. та діє до 28.02.2007 р. включно.
Висновки господарського суду, викладені у рішенні спростовуються тим, що 12.05.2006 відповідач дав у газеті «Урядовий кур'єр» № 88 оголошення про анульовання з 27.04.2006 р. бланків полісів, договорів і карток, в тому числі поліс Артемчика В.Ю № ВА/5145045 на а\м «Опель - Вектра», тобто на момент настання події, яка сталася майже через два місяця, заявленої як страхової, вказаний поліс вже був оголошений анульованим.
Зі змісту ст. 1088 ЦК України ,п.2.2 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» вбачається, що платіж вважається внесеним після його перерахування в безготівковому порядку на рахунок підприємства або внесення його у касу підприємства, що повинно підтверджуватися відповідними розрахунковими документами.
Поліс №ВА/5145045 на ім'я Артемчука В.Ю. не був оплачений, що підтверджується бухгалтерською довідкою ЗАТ «УР АСК «Авіоніка" від 26.06.2006р., та довідкою АКБ «Укрсоцбанк» № 29-21\3381 від 22.08.07.
Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
Частина1 ст.983 ЦК України також вказує на те, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором .
Таким чином, як зазначалося вище, в зв'язку з невнесенням страхувальником страхових платежів, договір страхування не набув чинності. Крім того, поліс не містить вказівки на уповноважену особу що його підписала та не має посилання що договір взагалі укладався.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом не повно встановлені всі необхідні обставині справі, тому рішення господарського суду м. Києва підлягає скасуванню.
Апеляційну скаргу ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка » задовольнити , рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2007 року по справі № 18\253 скасувати.
2. Відмовити Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Веско » у задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка » про стягнення 24990 грн. в повному обсязі.
3. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .
Головуючий суддя
Судді Синиця О.Ф.
12.11.07 (відправлено)