01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.11.2007 № 32/448
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Семенюк Ю.Г. (дов. № 50/1641 від 16.08.2007р.)
від відповідача - Коваленко О.П. (дов. № 652 від 27.12.2006р.)
від третьої особи - Бурдинюк С.Л. (дов. № 1303 від 26.10.2007р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Пресмаш" № 123 від 11.09.2007р.
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2007
у справі № 32/448
за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш"
до Фонду державного майна України
третя особа відповідача відкрите акціонерне товариство "Пресмаш""Пресмаш"
про визнання недійсним акту державного органу, визнання результатів конкурсу недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2007р. (суддя Хрипун О.О.) частково задоволено клопотання позивача та в порядку забезпечення позову заборонено:
- ФДМ України затверджувати результати конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Пресмаш" розміром 50% плюс 1 акція статутного фонду товариства з використання відкритості пропонування ціни за принципом аукціону у кількості 1 254 989 штук, який відбувся 14.08.2007;
- ФДМ України затверджувати переможця конкурсу;
- ФДМ України публікувати інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу;
- ФДМ України та іншим особам укладати та підписувати договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Пресмаш";
- ФДМ України та іншим особам вчиняти дії по виконанню договору купівлі-продажу пакету акцій, в т.ч. по здійсненню розрахунків за договором, передачі акцій та ін.;
- ФДМ України та іншим особам вчиняти дії по передачі акцій, у тому числі списувати акції з рахунку в цінних паперах у депозитарія, зберігача, реєстратора, підписувати акти прийому-передачі, а також вчиняти інші дії по передачі акцій з державної власності у власність інших осіб;
- Антимонопольному комітету України надавати дозвіл на концентрацію у вигляді придбання пакета акцій ВАТ "Пресмаш".
В інший частині клопотання позивача щодо заборони ФДМ України та іншим особам вчиняти дії по нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Пресмаш", заборони вести офіційні переговори з переможцем конкурсу та заборони вчиняти дії щодо подальшої приватизації судом відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ВАТ "Пресмаш" просить її скасувати, в задоволенні забезпечення відмовити. Заявник скарги вважає, що у суду були відсутні обґрунтовані припущення того, що державне майно може зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, оскільки у випадку задоволення позову об'єкт приватизації (акції) буде повернуто у власність держави без змін у кількості акцій та відсотку від статутного капіталу ВАТ "Пресмаш", а також зазначає, що як позивач так і суд не вказав з яких саме підстав та чому слід вважати, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи перешкоджати виконанню рішення про задоволення позову. Крім того, третя особа вказує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не було досліджено фіксовані умови конкурсу, офіційно опубліковані у “Відомостях Приватизації», та умови договору купівлі-продажу пакету акцій, якими встановлені постприватизаційні обмеження для переможця конкурсу у користуванні об'єктом приватизації та, які перешкоджають безпідставному зменшенню або погіршенню державного майна на момент виконання рішення суду, що суд не врахував інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, та інтереси ВАТ "Пресмаш" щодо поліпшення його фінансового становища у зв'язку з укладенням та виконанням договору купівлі-продажу пакету акцій.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів заявника заперечив та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Предметом позову є визнання недійсним акту державного органу, оформленого протоколом конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ "Пресмаш" на конкурсі від 07.08.2007-13.08.2007 № 225; визнання недійсними результатів конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Пресмаш" та визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Пресмаш", укладеного ФДМ України з переможцем конкурсу.
Зважаючи на те, що вчинення Фондом і переможцем оскаржуваного конкурсу та іншими особами подальших дій щодо відчуження пакета акцій ВАТ "Пресмаш" з державної власності продовжить процес стосовно інвестування виробництва визначеними учасниками, що супроводжується відповідними витратами, і тому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову. В зв'язку з цим колегія суддів вважає, що заборона ФДМ України затверджувати результати конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Пресмаш" та переможця конкурсу, публікувати інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу; заборона ФДМ України та іншим особам укладати, підписувати договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Пресмаш" та вчиняти дії по його виконанню, в т.ч. по здійсненню розрахунків за договором, передачі акцій та ін.; заборона Антимонопольному комітету України надавати дозвіл на концентрацію у вигляді придбання пакета акцій ВАТ "Пресмаш" унеможливлює завершення процесу приватизації акцій ВАТ “Пресмаш» та передачу акції з державної власності у власність переможця оскаржуваного конкурсу приватного підприємства фірми “Технопарк» і, тому є адекватним засобом забезпечення позову до моменту прийняття рішення по суті спору.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.08.2007р. у справі №32/448 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Пресмаш" - без задоволення.
3. Справу № 32/448 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
20.11.07 (відправлено)