01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.10.2007 № 36/217
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Калатай Н.Ф.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Ткаченко Н.М. (дов. б/н. від 06.06.2007р.);
від відповідача : Наконечний В.В. (дов. № 160 від 09.07.2007р.);
Збирит О.В. (дов. № 124 від 26.03.2007р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2007
у справі № 36/217
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04"
до ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього
про стягнення штрафних санкцій в сумі 45060,03 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 36/217 від 17.09.2007р. задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04», стягнуто з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04» 24 446,87 грн. збитків від інфляції, 7 201,96 грн. 3% річних, 316,49 грн. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 36/448 від 04.10.2006р. повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 66 від 05.03.2005р. на суму 151 291,11 грн., рішення набрало законної сили.
Враховуючи зазначене, та оскільки частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, то позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього 24 446,87 грн. збитків від інфляції, 7 201,96 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 36/217 від 17.09.2007р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04».
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не надано належної оцінки тому, що ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04» вже зверталось до господарського суду з вимогами про стягнення з ВАТ трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього суми боргу в розмірі 151 291,11 грн. При цьому позивач не заявляв вимоги щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 36/448 від 04.10.2006р. задоволено позовні вимоги ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04» та стягнуто з ВАТ трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього суму боргу в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що вказане рішення суду ним виконано 04.03.2007р., і на час звернення ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04» до суду з позовом про стягнення з ВАТ трест “Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього збитків від інфляції та 3% річних заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.
На думку відповідача боржник зобов'язаний сплачувати на вимогу кредитора саме суму боргу, при цьому кредитору надано право урахувати до суми боргу встановлений індекс інфляції та 3% річних, тобто врахування до суми боргу встановленого індексу інфляції та 3% річних не є обов'язковим наслідком прострочення боржником грошового зобов'язання, а застосовується у разі пред'явлення такої вимоги кредитором боржнику. На момент коли існувала сума боргу, яку відповідач повинен був сплатити позивачу, позивач не врахував до суми боргу встановлений індекс інфляції та 3% річних, а на теперішній час позивач не може враховувати до суми боргу встановлений індекс інфляції та 3% річних, так як заборгованості відповідача перед позивачем не існує.
З огляду на зазначене апелянт вважає, що задоволення позовних вимог, щодо стягнення встановленого індексу інфляції та 3% річних суперечить суті ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва по справі № 36/217 від 17.09.2007р., а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього - без задоволення.
Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 12.10.2007р. прийняв апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього до розгляду, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.10.2007р.
Враховуючи те, що 22.10.2007р. в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився представник Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 22.10.2007р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 31.10.2007р.
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
05.03.2005р. між Відкритим акціонерним товариством трест “Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04» (Постачальник) укладено договір поставки № 66 (далі - договір).
Відповідно до умов даного договору ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04» взяло на себе зобов'язання поставити та передати у власність ВАТ трест “Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього електромеханічні та електромонтажні вироби по об'єкту Розподільчий пункт 10 кВ забудови урочищ Гончарі-Кожум'яки в Подільському р-ні м. Києва, а ВАТ трест “Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього зобов'язалось прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором.
Поставка товару здійснюється партіями. Номенклатура (асортимент), кількість ціна та загальна вартість товару визначається сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 4.4. договору датою поставки кожної окремої партії товару вважається дата підписання товарно-транспортної накладної представниками сторін, яким надані відповідні повноваження. Дата поставки визначає момент переходу права власності та ризику випадкової загибелі товару.
Пунктом 5.2. договору встановлена сума договору, яка становить 753 328,31 грн. в тому числі ПДВ 125 554,72 грн.
09.06.2005р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 66 від 05.03.2005р. на виконання поставки обладнання по об'єкту Розподільчий пункт 10 кВ забудови урочищ Гончарі-Кожум'яки в Подільському районі м. Києва якою сторони внесли зміни до п. 5.2. договору, виклавши його в наступній редакції: сума договору становить 992 823,96 грн., в тому числі ПДВ 165 470,66 грн.
Відповідно до п. 6.2. договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування 60% передплати на розрахунковий рахунок постачальника. Друга частина платежу в розмірі 40% перераховується на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дати поставки відповідної партії товару постачальником.
Враховуючи те, що ВАТ трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього у встановлені договором строки не розрахувалось за поставлений товар, ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04» зверталось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ВАТ трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього заборгованість в розмірі 151 291,11 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 36/448 від 04.10.2006р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007 задоволено в повному обсязі зазначені позовні вимоги ТОВ “Будівельно - монтажне управління-04».
19.06.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04», в якій позивач просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на його користь пеню в сумі 13 216,29 грн., збитки від інфляції в сумі 24 655,87 грн., 3% річних в сумі 7 187,87 грн., 450,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В уточненні до позовних вимог від 05.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04» просило Господарський суд м. Києва стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на його користь збитки від інфляції в сумі 24 446,87 грн., 3% річних в сумі 7 201,96 грн., 316,48 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача пені позивач відмовився.
В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04» посилалось на те, що ВАТ трест “Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в порушення умов договору поставки № 66 від 05.03.2005р. не розрахувалось вчасно за поставлений товар, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний сплатити інфляційні збитки та 3% річних.
Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04».
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне:
Як зазначалось вище, п. 6.2. договору сторони передбачили, що оплата вартості здійснюється покупцем шляхом перерахування 60% передплати на розрахунковий рахунок постачальника. Друга частина платежу в розмірі 40% перераховується на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дати поставки відповідної партії товару постачальником.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 36/448 від 04.10.2006р., яке набрало законної сили, встановлено, що на виконання умов даного договору ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04» поставило товар на загальну суму 994 115,07 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними № 40 від 30.06.2005р., № 48 від 22.02.2006р. та довіреностями відповідача, виданими на ім'я Дідусь О.М. № 713255 серії ЯИЦ від 29.06.2005р., № 14250 серії ЯЛЛ від 22.02.2006р.
Також у вказаному рішенні зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 151 291,11 грн.
В судовому засіданні представники сторін вказували на те, що ВАТ трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на виконання рішення Господарського суду від 04.10.2006р. у справі № 36/448 05.03.2007р. перерахувало на рахунок ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04» зазначену суму заборгованості.
Проте, як вірно зазначив місцевий господарський суд, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
З уточненого розрахунку ТОВ “Будівельно-монтажне упралвніння-04» (а.с. 37) вбачається, що збитки позивача від інфляції за період з 01.08.2005р. по 28.02.2007р. та з 01.03.2006р. по 28.02.2007р. внаслідок невиконання ВАТ трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього своїх зобов'язань за договором складають 24 446,87 грн.
Колегія суддів погоджується з зазначеним розрахунком враховуючи зазначене: індекс інфляції за період з 01.08.2005р. по 28.02.2007р. становить 116,7%
139 919,77 грн. х 116,7% = 163 286,37 грн.
163 286,37 грн. - 139 919,77 грн. = 23 366,60 грн.
індекс інфляції за період з 01.03.2006р. по 28.02.2007р. становить 109,5%
11 371,34 грн. х 109,5% = 12 451,61 грн.
12 451,61 грн. - 11 371,34 грн. = 1 080,27 грн.
Таким чином місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04» щодо стягнення з ВАТ трест “Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на користь позивача збитків від інфляції в сумі 24 446,87 грн. (23 366,60 грн. + 1 080,27 грн.)
Також Київський апеляційний господарський суд погоджується з доводами Господарського суду м. Києва щодо стягнення з ВАТ трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього 3% річних у розмірі 7 201,96 грн., зокрема: за період з 15.07.2005р. по 04.03.2007р. - 6 865,50 грн. (139 919,77 грн. х 3% : 365 х 597 (прострочені дні); за період з 09.03.2006р. по 04.03.2007р. - 336,46 грн. (11 371,34 грн. х 3% : 365 х 360 (прострочені дні).
Посилання апелянта на те, що на теперішній час позивач не може звертатись до суду з вимогами про стягнення з нього індексу інфляції та 3% річних тому що відповідач у повному обсязі сплатив основну суму заборгованості, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи те, що ВАТ трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в порушення умов договору поставки № 66 від 05.03.2005р. належним чином не виконало свої зобов'язання, то відповідно позивач, згідно норм ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не позбавлений права звертатись з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача інфляційної складової боргу та 3% річних.
За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 36/217 від 17.09.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Відкритого акціонерноготовариства трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 36/217 від 17.09.2007р.
2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 36/217 від 17.09.2007р.
3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 36/217.
Головуючий суддя
Судді Калатай Н.Ф.
01.11.07 (відправлено)