10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"11" березня 2008 р. Справа № 8/11/4775
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача не з'явився,
від відповідача Шкодяка В.І. - представника за довіреністю №280 від 21.09.2007р., Карпенка Я.В. - представника за довіреністю №279 від 21.09.2007р.,
розглянувши апеляційні скарги Приватної фірми "Оскар", м. Хмельницький та Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів, м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "20" серпня 2007 р. у справі № 8/11/4775 (суддя Степанюк А.Г.)
за позовом Приватної фірми "Оскар", м. Хмельницький
до Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів, м.Хмельницький
про стягнення 74796 грн.,
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.08.2007р. у справі №8/11/4775 позов Приватної фірми "Оскар" (м.Хмельницький) до Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів (м.Хмельницький) про стягнення 74796грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 60406,00грн. боргу, 604,06грн. витрат з державного мита, 95,30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять вищевказане рішення суду скасувати, й, зокрема, позивач - в частині відмови в стягненні пені в розмірі 14390,00 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню в розмірі 14390,00 грн., а відповідач - в повному обсязі та передати справу на новий розгляд.
В апеляційній скарзі (т.2, а.с.29-30) Приватна фірма "Оскар", зокрема, вказує, що:
- суд першої інстанції, вказуючи, що позивач не надав доказів в підтвердження дати підписання актів прийняття виконаних робіт за липень - серпень 2002 року, як на підставу для відмови в позові в частині стягнення пені, безпідставно послався на п.6 ст.232 ГК України, яка встановлює нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання, оскільки в позові ставилась вимога про стягнення пені за невиконання грошового зобов'язання відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань" в розмірі подвійної облікової ставки НБУ;
- згідно п.4.4 договору підряду від 15.05.2002р. відповідач зобов'язався на протязі двох тижнів після підписання акту виконаних робіт перерахувати на рахунок позивача обумовлену в акті суму, а тому, оскільки залишок боргу відповідача перед позивачем становить 60406,00 грн., які і були стягнуті рішенням суду першої інстанції у даній справі, позивачем, враховуючи, що згідно акту виконаних робіт за серпень 2002р. виконані за договором підряду від 15.05.2002р. роботи прийняті замовником 06.09.2002р., й відповідно строк для нарахування пені обчислюється з 16.09.2002р., було нараховано відповідачеві пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 14390,00 грн.
Мотивуючи апеляційну скаргу (т.2, а.с.34-37, з врахуванням доповнень від 11.12.2007р., т.2, а.с.69) Хмельницький інститут проектування моделювання швейних виробів посилається на порушення місцевим господарським при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, зокрема:
- місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що відповідачем заперечується обсяг виконаних позивачем робіт, тоді як Хмельницький інститут проектування моделювання швейних виробів не погоджується з вартістю робіт та вважає, що акт виконаних робіт за серпень 2002р. не є окремим актом, а лише підсумовує весь обсяг виконаних робіт, й його було складено для заміни всіх актів виконаних робіт за червень-липень 2002р., про що і вказано у відзиві відповідача на позовну заяву;
- судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надано належної правової оцінки акту звірки взаєморозрахунків між Приватною фірмою "Оскар" та Хмельницьким інститутом проектування моделювання швейних виробів від 21.01.2003р., в якому відсутні посилання на заборгованість відповідача перед позивачем;
- судом безпідставно взято до уваги висновок спеціаліста-будівельника №799 від 19.06.2007р., поскільки вказаний висновок складено на підставі нормативних актів, які вступили в силу з 01.01.2004р., хоча роботи виконувались та акти складались в 2002р., крім того, не досліджено правильність складання актів виконаних робіт в частині відрахувань до фонду соціального страхування та сплати податків, які у вказаних актах виводились окремими сумами, а позивач знаходився на єдиному податку, до якого входять і вищевказані відрахування;
- відхиливши клопотання в.о. ректора Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів про відкладення розгляду справи від 16.08.2007р. та прийнявши рішення від 20.08.2007р. за відсутності представників відповідача, суд фактично не надав останнім можливості захистити свої законні інтереси, чим порушив вимоги чинного процесуального закону;
- крім того, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.05.2006р. було зупинено провадження у даній справі в зв'язку з проведенням прокуратурою перевірки у порядку ст.97 КПК України за фактом вчинення директором та головним бухгалтером ПФ "Оскар" кримінально-карних дій до прийняття рішення за результатами перевірки, проте, до даного часу дослідча перевірка не завершена, рішення за її результатами не прийнято, а тому й не було підстав для поновлення провадження ухвалою суду від 27.06.2007р.
Представники відповідача в засіданні суду підтримали вимоги апеляційної скарги Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів (з врахуванням доповнень від 11.12.2007р.) та заперечили проти вимог апеляційної скарги Приватної фірми "Оскар", вказавши, що вважають рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.2007р. прийнятим з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням обставин справи, в зв'язку з чим просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник ПФ "Оскар" в судовому засіданні 11.12.2007р. заперечив проти апеляційної скарги Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів, виклавши таку свою позицію й письмово у відзиві (т.2, а.с.67-68), а також відмовився в цьому ж відзиві від апеляційної скарги, поданої ПФ "Оскар".
Судова колегія, заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла наступного висновку.
З наявних в матеріалах справи актів прийняття виконаних робіт за липень - серпень 2002р. вбачається, що Приватною фірмою "Оскар" на замовлення Хмельницького приватного інституту конструювання моделювання швейних виробів (правонаступником якого є позивач згідно п.1 Статуту останнього, зареєстрованого державним реєстратором Хмельницького міськвиконкому 22.01.2004р. реєстраційний №1667, т.1,а.с.23-28) виконано певний перелік підрядних робіт (зазначений у вказаних актах) на загальну суму 139742,00 грн. (т.1, а.с.11-18).
Однак, виконані роботи Хмельницьким інститутом конструювання моделювання швейних виробів були оплачені лише в сумі 79336,00 грн., що вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень №156 від 13.05.2002р., №176 від 24.05.2002р., №188 від 05.06.2002р., №249 від 08.07.2002р., №341 від 16.09.2002р., №383 від 15.10.2002р., №427 від 26.11.2002р., №464 від 26.12.2002р. та №21 від 20.01.2003р. (т.1, а.с.46-54).
Отже, борг Хмельницького інституту конструювання моделювання швейних виробів перед Приватною фірмою "Оскар" за виконані згідно актів прийняття виконаних робіт за липень - серпень 2002р. підрядні роботи становить 60406,00 грн.
Враховуючи наведені обставини, Приватна фірма "Оскар" 10.11.2004р. звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів про стягнення на його користь 74796,00 грн., з яких 60406,00 грн. боргу та 14390,00 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором (т.1, а.с.2-3). При цьому, мотивуючи позовну заяву, позивач посилається, як на підставу виконання підрядних робіт на договір на виконання ремонтно-будівельних робіт від 15.05.2002р., примірник якого ним було додано до матеріалів позовної заяви (т.1, а.с.9-10).
Ухвалами суду першої інстанції від 21.12.2004р., від 10.11.2005р. та від 26.05.2006р. провадження у справі неодноразово зупинялось, зокрема, в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи та в зв'язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України (т.1, а.с.59,97,136-137).
Проте, призначена судом ухвалою від 21.12.2004р. будівельно-технічна експертиза проведена не була в зв'язку з несплатою відповідачем її вартості, про що свідчить лист Хмельницького БТІ за №1518/01-15 від 26.09.2005р. (т.1, а.с.61), в зв'язку з чим ухвалою суду від 05.10.2005р. провадження у справі №11/4775 було поновлено (т.1, а.с.63).
Також, зупинене ухвалою суду від 10.11.2005р. провадження у справі в зв'язку з направленням її матеріалів до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, було поновлено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.04.2006р. (т.1, а.с.119) в зв'язку з надходженням на адресу суду від прокуратури Хмельницької області та Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.02.2006р. та від 15.04.2006р. (т.1, а.с.116-118), а зупинене ухвалою суду від 26.05.2006р. провадження у справі №11/4775 було поновлено ухвалою від 27.06.2007р. (т.2, а.с.14) після винесення прокуратурою Хмельницької області постанови від 26.06.2006р. постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 60406,00грн. боргу, 604,06грн. витрат з державного мита, 95,30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позову відмовлено.
Судова колегія апеляційного господарського суду в цілому погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати таке.
Оглянувши доданий позивачем до матеріалів позовної заяви договір на виконання ремонтно-будівельних робіт від 15.05.2002р. (т.1, а.с.9-10), згідно п.1.1 якого Хмельницький інститут конструювання моделювання швейних виробів (Замовник) доручив і зобов'язався сплатити, а Приватна фірма "Оскар" (Виконавець) взяв на себе виконання ремонтних і будівельних робіт в приміщенні інституту конструювання моделювання швейних виробів по вул.Молодіжна, 12/1, судовою колегією встановлено, що вказаний договір від 15.05.2002р. з боку Хмельницького приватного інституту проектування моделювання швейних виробів підписаний ректором інституту Радомським В.А. та скріплений печаткою підприємства, а з боку Приватної фірми "Оскар" підпис директора фірми Наконечного О.В. відсутній.
Підпис директора ПФ "Оскар" відсутній також на примірнику договору, наданому в матеріали справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача (т.2, а.с.89).
Судовою колегією в судовому засіданні оглядалися витребувані матеріали перевірки прокуратури м.Хмельницького (відмовний матеріал №1043-06 відносно посадових осіб ПФ "Оскар"), в яких також містяться непідписані зі сторони ПФ "Оскар" примірники договору від 15.05.2002р. на виконання ремонтно-будівельних робіт й ці примірники долучено до матеріалів даної господарської справи (т.2, а.с.102-103).
Згідно ст.41 ЦК УРСР 1963р., що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч.2 ст.44 ЦК УРСР письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що договір на виконання ремонтно-будівельних робіт від 15.05.2002р. не може прийматись до уваги.
При цьому, суд відзначає, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.12.2007р. представником позивача було надано на огляд суду вже підписаний директором ПФ "Оскар" Наконечним О.В. примірник договору на виконання ремонтно-будівельних робіт від 15.05.2002р., проте до цієї обставини за наведеного вище суд відноситься критично.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи акти прийняття виконаних робіт за липень - серпень 2002р. (т.1, а.с.11-18), судова колегія вважає, що між сторонами виникли підрядні відносини, що регулювались на момент їх вчинення приписами, зокрема, ст.332 УК УРСР, за якими підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.
Як вже вказувалось в цій постанові, згідно вказаних актів прийняття виконаних робіт за липень - серпень 2002р. (т.1, а.с.11-18) позивачем було виконано на користь відповідача підрядних робіт на загальну суму 139742,00 грн., які були оплачені останнім лише в сумі 79336,00 грн., що вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень №156 від 13.05.2002р., №176 від 24.05.2002р., №188 від 05.06.2002р., №249 від 08.07.2002р., №341 від 16.09.2002р., №383 від 15.10.2002р., №427 від 26.11.2002р., №464 від 26.12.2002р. та №21 від 20.01.2003р. (т.1, а.с.46-54).
Вимогу, викладену в претензії за №3 від 05.02.2004р. про сплату боргу в сумі 60406,00грн., відповідач залишив без задоволення (т.2, а.с.104).
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення 60406,00грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому, зважаючи на те, що призначена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.12.2004р. судова будівельно-технічна експертиза не була проведена в зв'язку з несплатою відповідачем її вартості, судовою колегією також приймається до уваги висновок спеціаліста будівельно-технічної експертизи №799 від 19.06.2007р., проведеної Тернопільським відділенням КНДІСЕ за зверненням заступника прокурора м.Хмельницького по встановленню вартості виконаних будівельно-технічних робіт в приміщеннях Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів (т.2, а.с.115-122), згідно якого вартість фактично виконаних робіт згідно актів прийняття виконаних робіт за липень - серпень 2002 р. має становити 183383 грн., проте вартість ремонтно-будівельних робіт в актах виконаних робіт визначена в неповній відповідності з вимогами державних норм ДБН Д.1.1-1-2000, із-за чого фактична вартість робіт занижена.
Одночасно, апеляційний суд відзначає, що вказаний висновок спеціаліста не покладається в основу рішення, тобто не є визначальним доказом, на якому ґрунтується останнє, оскільки, як вже зазначалось, основними документами, які підтверджують позовні вимоги, є акти виконаних робіт.
Крім того, судова колегія відзначає, що прокуратурою Хмельницької області в порядку ст.97 КПК України неодноразово проводились перевірки як за ухвалами господарського суду Хмельницької області (зокрема, ухвали суду від 10.11.2005р. та від 26.05.2006р., т.1, а.с.97,136-137), так і за зверненнями Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів, проте, в порушенні кримінальної справи було відмовлено в зв'язку з відсутністю складу злочину, про що свідчать наявні в матеріалах даної справи №8/11/4775 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.01.2006р., від 27.02.2006р., від 26.06.2006р., від 15.10.2007р., від 22.01.2008р., від 01.02.2008р. (т.1, а.с.117-118, т.2, а.с.90-91,105,108-114).
Що ж до вимоги про стягнення пені в сумі 14390,00грн., то судова колегія приходить до висновку, що поскільки договір на виконання ремонтно-будівельних робіт від 15.05.2002р. не прийнятий як доказ, то й позовна вимога про стягнення нарахованої на підставі умов зазначеного договору пені в сумі 14390,00грн. задоволенню не підлягає.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.2007р. у справі №8/11/4775 є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.
Доводи ж апеляційної скарги Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на викладене вище, а також й з наступного.
Так, скаржник вказує на недослідження судом акту звіряння розрахунків від 21.01.2003р. (т.2, а.с.17). Проте, колегія суддів, оглянувши останній, констатує, що цей акт не спростовує зроблених в цій постанові висновків, адже в акті лише вказується, що ПФ"Оскар" отримала від Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів станом на 21.01.2003р. всього 79336,00 грн.
Посилання ж відповідача на порушення місцевим господарським судом в зв'язку з відхиленням клопотання в.о. ректора Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів від 16.08.2007р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представників відповідача у відпустці, приписів ГПК України та позбавлення відповідача можливості захистити свої законні інтереси, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач, як вбачається з п.1.4 Статуту останнього (т.1, а.с.23-28), є юридичною особою та не був позбавлений права направити в засідання суду 20.08.2007р. іншого представника й, крім того, матеріали справи свідчать про участь в інших судових засіданнях представників відповідача.
Стосовно апеляційної скарги Приватної фірми "Оскар", судова колегія вказує на наступне.
В засіданні суду 11.12.2007р. представником позивача було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів вх.№02-01/8130/07 (т.2, а.с.67-68), в якому він, крім іншого, відмовився від апеляційної скарги, поданої ПФ "Оскар".
Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.
Розглянувши зазначену заяву, Житомирський апеляційний господарський суд приймає її, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиїх прав й охоронюваних законом інтересів.
Керуючись ст.ст. 100,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Прийняти відмову від апеляційної скарги Приватної фірми "Оскар", м. Хмельницький.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 серпня 2007 року у справі №8/11/4775 залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів, м.Хмельницький - без задоволення.
3. Справу №8/11/4775 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд