01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.10.2007 № 22/177
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - КологайдаО.В.
від відповідача - УсаковськийІ.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія»
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.08.2007
у справі № 22/177
за позовом Закритого акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія»
до Відкрите акціонерне товариство "Київцемент"
про стягнення 840,90 грн.
Закрите акціонерне товариство “Українська екологічна страхова компанія» звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення 840,90 грн. компенсації страхового відшкодування та оплати вартості автотоварознавчого дослідження Відкритого акціонерного товариства “Київцемент».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 в позові відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, оскільки рішення суду першої інстанції прийняте в супереч фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 без змін.
Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.
25.05.2006 року між Копиловим Кирилом Володимировичем та Закритим акціонерним товариством “Українська екологічна страхова компанія» у відповідності з Правилами добровільного страхування автотранспортних було укладено договір № КИ-06-1/06-119 добровільного страхування автотранспортних засобів, автомобіля марки SKODA Fabia, державний номер АА 0447 ВМ.
Відповідно до умов договору страхування страхові випадки наступають у разі пошкодження чи знищення автотранспортного засобу внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), аварії, протиправних дій третіх осіб, стихійних лих, пожежі або самозаймання а також у разі крадіжки/грабежу транспортного засобу.
01.06.2006 року внаслідок ДТП, яка сталася по вул. Головка, 1 в м. Києві, о 13.30 годині, відбулось зіткнення автомобіля марки КрАЗ - 250, державний знак 025-07 КА, який належить Відкритому акціонерному товариству “Київцемент», яким керував Гордієнко П.М. та автомобіля марки SKODA Fabia, державний номер АА 0447 ВМ, яким керував Копилов К.В.
Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення водієм Гордієнко П.М. автомобіля КрАЗ - 250, державний знак 025-07 КА, вимог п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2006.
Отже, у результаті ДТП автомобілю SKODA Fabia, державний номер АА 0447 ВМ були завдані механічні пошкодження.
Вартість відновлювальних робіт відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, № 1508 від 08.06.2006, виконаного ТОВ “Експертна компанія “Укравтоекспертиза - Стандарт» дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу на момент ДТП і складає 2 788,03 грн.
Відповідно до договору № КИ-06-1/06-119 добровільного страхування автотранспортних засобів від 25.05.2006, позивачем було оплачено вартість проведеного дослідження у сумі 230,00 грн., а також вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля SKODA Fabia, державний номер АА 0447 ВМ у розмірі 2 788,03 грн.
Таким чином, за розрахунком позивача розмір збитків за застрахований автомобіль SKODA Fabia, державний номер АА 0447 ВМ становить 3 018,03 грн.
Відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна с обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом і здійснюється суб'єктами оціночної діяльності. Результатом проведення оцінки є звіт незалежного експерта з визначення вартості матеріального збитку.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхуванню» до страховика який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування збитків з розмірі 1 350,90 грн. (франшиза у розмірі 510,00 грн., вартість проведеного дослідження у сумі 230,00 грн., вартість робіт та матеріалів, пов'язаних із пофарбуванням переднього лівого крила у сумі 610,90 грн.).
05.04 2007 відповідачем було відшкодовано позивачу франшизу в розмірі 510,00 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Отже, цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземних транспортних засобів була застрахована в ЗАТ “Європейський страховий альянс» згідно поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортного засобу № ВА/9045932 від 25.05.2006 року. ЗАТ “Європейський страховий альянс» 22 січня 2007 року відшкодувала позивачу заподіяну шкоду в сумі 1 667,13 грн.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Витрати на проведення незалежного експертного дослідження розміру збитків внаслідок ДТП є прямими збитками, які підлягають відшкодуванню відповідачем, працівник якого при виконанні своїх службових обов'язків заподіяв матеріальну шкоду.
Пунктом 16.6 договору № КИ-06-1/06-119 добровільного страхування автотранспортних засобів від 25.05.2006 розмір заподіяної шкоди визначається шляхом проведення авто товарознавчої експертизи або за домовленістю між страхувальником та страховиком на підставі одержаних документів.
Відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом і здійснюється суб'єктами оціночної діяльності.
Апеляційний господарський суд вважає, що звіт експертного дослідження ТОВ “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт» з визначенням, вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 1508 від 08.06.2006, є належним доказом по справі, що підтверджує перелік пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП та розмір заподіяних збитків (відповідності до ст. 32 ГПК України). Лист страхової компанії ЗАТ “Європейський страховий альянс» є неналежним доказом по справі, оскільки ґрунтується на точці зору працівника страхової компанії, який не є сертифікованим експертом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок ДТП. Інших доказів, які свідчать про правомірність відмови відповідача в оплаті робіт та матеріалів, пов'язаних із пофарбуванням переднього лівого крила транспортного засобу у сумі 610,90 грн., пошкодженого внаслідок ДТП відповідачем не надано. Також як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній при проведенні експертного огляду підписаний протокол огляду без зауважень.
На підставі викладеного, рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія» задоволенню.
Керуючись ст. 101, п. 3 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104 ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія» задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 скасувати. Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київцемент» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26, код ЄДРПОУ 4880386) на користь Закритого акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, код ЄДРПОУ 30729278) 840,90грн. заборгованості, 153,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи № 22/177 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді