01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.10.2007 № 05-5-43/10626
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Вербицької О.В.
при секретарі: Вінницькій О.В.
За участю представників:
від позивача -СєтовМ.О.
від відповідача -не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2007
у справі № 05-5-43/10626 (Пасько М.В.)
за позовом Міністерство охорони навколишнього природного середовища України
до Український науково-дослідний інститут водогосподарсько-екологічних проблем
третя особа відповідача
третя особа позивача
про розірвання договору та відшкодування збитків
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2007 повернуто позовну заяву позивачу без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.
Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами.
Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.
Як вбачається із змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2007 підставою та обґрунтування повернення позовної заяви без розгляду є те, що в поданій позовній заяві заявлено дві позовні вимоги тому в відповідності до ст. 58 ГПК України суд першої інстанції зробив висновок, що сумісний розгляд зазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору на підставі ч. 1 п. 5 ст. 63 ГПК України повернуто позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся з вимогою про розірвання договору за не виконання його умов та стягнення збитків за невиконання зобов'язань за цим договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги про розірвання договору та відшкодування збитків пов'язані між собою саме підставою їх виникнення, та підлягають розглядові у одному провадженні.
Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Отже ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 03.08.2007 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Міністерства охорони навколишнього природного середовища України - задоволенню.
Керуючись п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2007 скасувати.
Матеріали справи № 05-5-43/10626 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Вербицька О.В.