01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.10.2007 № 05-5-43/10828
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коваленка В.М.
суддів: Вербицької О.В.
Гарник Л.Л.
при секретарі: Семеняк Т.В.
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.08.2007
у справі № 05-5-43/10828 (Пасько М.В.)
за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюз-М"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 2081,41 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-43/10828 від 07.08.2007р. матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз-М» про стягнення 2 081,41 грн. повернуто позивачу на підставі пунктів 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.
Скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала суперечить нормам процесуального права.
Скаржник в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоюз-М» відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання апеляційної інстанції представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило.
Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок», господарський суд міста Києва керувався пунктами 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тим, що:
- доданий до позовної заяви фінансовий чек про оплату послуг поштового зв'язку не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки його зміст не свідчить про надіслання копії позовної заяви відповідачу, тоді як належним доказом надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів, є бланк опису вкладення;
- згідно доданого до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжного доручення від 12.10.2006р. № 000192301 кошти перераховані на інший рахунок.
Проте з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Згідно статті 57 названого кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно пунктів 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо:
- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається, до позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» додано оригінал касового чеку про оплату послуг поштового зв'язку від 28.07.2007 року № 6470.
Згідно пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155 (далі - Правила) про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доданий до позовної заяви оригінал касового чеку є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, як того вимагає стаття 57 Господарського процесуального кодексу України. У разі сумнівів у його достовірності, чи, дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.
Місцевий господарський суд наведеного не врахував у зв'язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про те, що доданий до позовної заяви фінансовий чек про оплату послуг поштового зв'язку не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення від 12.10.2006р. № 000192301, згідно якого витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. перераховано на розрахунковий рахунок Державного підприємства "Судовий інформаційний центр".
Згідно статті 47-1 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.
Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (далі - Порядок), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ становить 118,00 грн.
Згідно пункту 11 Порядку, кошти від оплати витрат спрямовуються на інформування учасників судових процесів про хід і результати розгляду справ, виготовлення та видачу копій судових рішень, що здійснюються шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше. З метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, скаргою, заявою про відкриття окремого провадження у справі, клопотанням про видачу дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 12 Порядку, документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу раніше передбачались Наказом Державної судової адміністрації України від 23 лютого 2006 року № 17 “Про визначення Механізму перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 березня 2006 р. за № 215/12089, який станом на дату оплати Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу втратив чинність. Інші реквізити для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу жодним нормативно-правовим актом не встановлено.
Додане до позовної заяви платіжне доручення від 12.10.2006р. № 000192301 свідчить про сплату 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр".
Оскільки питання відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення на дату здійснення розрахункової операції залишалося неврегульованим, про що свідчить лист Державного підприємства “Судовий інформаційний центр» від 03.05.2007 року № 01-355/07, слід визнати передчасним та необґрунтованим викладений в оскарженій ухвалі висновок місцевого господарського суду про те, що Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» подано докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не на встановлений рахунок.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» відповідає вимогам, встановленим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, які подаються до господарського суду.
На таких підставах суд першої інстанції необґрунтовано повернув позов Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» з підстав, визначених пунктами 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва № 05-5-43/10828 від 07.08.2007р. прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв'язку підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-43/10828 від 07.08.2007р. скасувати.
Справу № 05-5-43/10828 передати на розгляд господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Постанову підписано 19.10.2007р.
Головуючий суддя Коваленко В.М.
Судді Вербицька О.В.
Гарник Л.Л.
22.10.07 (відправлено)