01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.10.2007 № 05-5-48/10151
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коваленка В.М.
суддів: Вербицької О.В.
Гарник Л.Л.
при секретарі: Семеняк Т.В.
За участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача -Рибак М.А. (довіреність від 12.10.2007р. № 2611-НЮ);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.07.2007
у справі № 05-5-48/10151 (Сулім В.В.)
за позовом Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд"
до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»
третя особа відповідача
третя особа позивача
про відміна торгів
Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-48/10151 від 16.07.2007р. матеріали за позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про відміну торгів повернуто позивачу на підставі пунктів 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньбуд», не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.
Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального права.
Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця» у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньбуд» в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що скаржник про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.
Заслухавши пояснення представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали Підприємству громадської організації інвалідів «Проміньбуд», господарський суд м. Києва керувався пунктами 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тим, що:
- копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином;
- додані до позовної заяви документи свідчать про те, що відповідачу направлено не усі документи, додані до позовної заяви.
Між тим з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Згідно статті 57 названого кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно пунктів 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо:
- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд» додані оригінал касового чеку про оплату послуг поштового зв'язку від 27.06.2007 року № 0340 разом з описом вкладення, копія оголошення Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про проведення тендеру, копія заявки Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд», поданої Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-західна залізниця» на участь у торгах, тендерна документація.
Згідно статті 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерна документація готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до вимог цього Закону.
З урахуванням наведеної норми чинного законодавства наявні підстави вважати, що Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця» має тендерну документацію, так само як додані до позову копії оголошення про проведення тендеру і заявки на участь в ньому.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник при поданні позову надсилають сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Місцевий господарський суд наведеного не врахував, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про недотримання Підприємством громадської організації інвалідів «Проміньбуд» вимог статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України у звязку з не надісланням відповідачу доданих до позовної заяви документів.
Згідно пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155 (далі - Правила) про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Отже, доданий до позовної заяви оригінал касового чеку є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, як того вимагає стаття 57 Господарського процесуального кодексу України.
Зміст поданої Підприємством громадської організації інвалідів «Проміньбуд» позовної заяви свідчить про те, що в обґрунтування заявлених до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» позовних вимог про відміну торгів позивач посилається на невідповідність тендерної документації відповідача вимогам законодавства з питань державних закупівель.
Відтак, висновок господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України спростовується її змістом. Наведені в позові Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд» доводи за своєю суттю відповідають вимогам пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову без розгляду на ту обставину, що копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином, є необґрунтованими, оскільки такої підстави повернення позову без розгляду стаття 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачає.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд» відповідає вимогам, встановленим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, які подаються до господарського суду.
На таких підставах суд першої інстанції необґрунтовано повернув позов з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва № 05-5-48/10151 від 16.07.2007р. прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв'язку підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-48/10151 від 16.07.2007р. скасувати.
Справу № 05-5-48/10151 передати на розгляд господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Коваленко В.М.
Судді Вербицька О.В.
Гарник Л.Л.
19.10.07 (відправлено)