01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.10.2007 № 42/339
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Нікітенко К.М. - представник за дов. № 782/09-07 від 03.09.2007 р.;
від відповідача 1 -не з'явився;
від відповідача 2 - Смельняк О.М. - представник за дов. б/н від 03.08.2007;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО-УкрЗапад"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.08.2007
у справі № 42/339
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОГО-УкрЗапад"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Інвестменс"
Дочірнє підприємство "СП ОКТОПУС" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТОПУС"
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 738560,75 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОГО-УкрЗапад" (далі - позивач) у червні 2007 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛ ІНВЕСТМЕНТС» та Дочірнього підприємства “СП ОКТОПУС» Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТОПУС» про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 738560,75 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2007 р. (Суддя П.І. Паламар) було зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи № 2/278 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТОПУС» до Дочірнього підприємства “СП ОКТОПУС» Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТОПУС», Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО-УкрЗапад" про визнання недійсним договору № 543/02-07 від 15.02.2007.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю і передати справу для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва, мотивуючи своє звернення тим, що ухвала господарського суду міста Києва прийнята з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОГО - УкрЗапад» до провадження, розгляд скарги призначено на 03.10.2007 року.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції були неправильно застосовані норми процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. А саме: суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у справі до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи № 2/278 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТОПУС» до Дочірнього підприємства “СП ОКТОПУС» Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТОПУС», Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО-УкрЗапад" про визнання недійсним договору № 543/02-07 від 15.02.2007. Ця ухвала, на думку позивача, має бути скасована на підставі не відповідності її нормам чинного законодавства, розгляд справи можливий і не пов'язаний зі справою, порушеною господарським судом Кіровоградської області, підтвердженням чого є “поворот виконання рішення». Крім того, справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності сторони, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
У судове засідання 03.10.2007 р. з'явилися представники позивача та відповідача 2, представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, обґрунтованих пояснень щодо неможливості прибуття до суду не подав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, про що свідчить реєстр поштових відправлень від 10.09.2007.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд -
Як зазначалося вище, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛ ІНВЕСТМЕНТС» та Дочірнього підприємства “СП ОКТОПУС» Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТОПУС» про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання (ціна позову 738560,75 грн.).
Зупиняючи провадження у справі до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи № 2/278 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТОПУС» до Дочірнього підприємства “СП ОКТОПУС» Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТОПУС», Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО-УкрЗапад" про визнання недійсним договору № 543/02-07 від 15.02.2007, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
В судовому засіданні 07.08.2007 представник відповідача 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи за № 2/278, що розглядається господарським судом Кіровоградської області, надавши в якості підтверджуючого доказу належним чином засвідчену копію ухвали про порушення провадження у справі № 2/278 від 03.08.2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТОПУС» до Дочірнього підприємства “СП ОКТОПУС» Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТОПУС», Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГО-УкрЗапад" про визнання недійсним договору № 543/02-07 від 15.02.2007, матеріали справи також містять подану стороною копію позовної заяви (аркуш справи № 84-85).
Предметом позову по даній справі є стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, що виникли за договором № 543/02-07 від 15.02.2007.
Предметом спору по справі № 2/278, що розглядається господарським судом Кіровоградської області, є визнання недійсним договору № 543/02-07 від 15.02.2007, тобто договору, за яким позивач по даній справі просить стягнути з Дочірнього підприємства “СП ОКТОПУС» Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТОПУС" пеню, штраф, суму за прострочення виконання грошового зобов'язання, суму упущеної вигоди, обґрунтовуючи в позовній заяві таке стягнення, виходячи з укладеного сторонами договору, який є предметом позову по іншій справі за № 2/278, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.
Отже, справа № 2/278 є первинною по відношенню до справи № 42/339, справи пов'язані, тому розгляд даної справи не можливий до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 2/278, оскільки відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Тому висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи за № 2/278, що розглядається господарським судом Кіровоградської області, є обґрунтованим в розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Щодо розгляду господарським судом міста Києва справи за відсутності сторони, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 42/339 та призначено її до розгляду на 17.07.2007. В судовому засіданні представник позивача був присутнім. Розгляд справи було відкладено відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України на 31.07.2007 та направлено ухвали суду сторонам по справі.
Стосовно надіслання ухвали суду першої інстанції від 17.07.2007 року на адресу позивача, суд апеляційної інстанції встановив, що на звороті у лівому нижньому куті зазначено дату надіслання 18.07.2007 року зі штампом суду на відмітці про відправку документа. Отже, відправка кореспонденції суду сторонам по справі здійснювалась відповідно до п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 25.10.2004 № 64).
В судовому засіданні 31.07.2007 представник позивача також був присутній, де і було оголошено про перерву у розгляді справи до 07.08.2007, про що представники сторін письмово зазначили в розписці в повідомленні про перерву.
В судовому засіданні 07.08.2007, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, представник позивача також був присутній, отже посилання позивача на те, що він не був повідомлений належним чином про місце засідання суду, є безпідставними.
За таких обставин колегія суду вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2007 р. у справі № 42/339 слід залишити в силі, підстав для її скасування, передбачених ст. 104 ГПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. . 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОГО-УкрЗапад" у задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2007 р. у справі № 42/339 залишити без змін.
Матеріали справи № 42/339 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
08.10.07 (відправлено)