22.11.07р.
Справа № 1/334-07
За позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області,
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна юридична група», м. Київ
про визнання мирової угоди недійсною
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: Леженіна І.М. - дов. № 1906 від 06.07.07р.;
від відповідача: Бойко О.П. - дов. № 1 від 03.01.07р.;
від третьої особи: представник не з'явився
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною мирову угоду про порядок виконання боржником рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2002 р. по справі 1/66 на підставі виконавчого документу - наказу від 25.03.2002 р. по справі № 1/66, укладену 03.08.2004 р. з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", також позивач визнати недійсною заяву від 06.08.2004р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому документу - наказу від 25.03.2002 р. по справі № 1/66.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відсутні підстави визнання мирової угоди від 03.08.2004р. недійсною, оскільки на виконання зазначеної мирової угоди відповідачем позивачу було передано простий вексель № 65305329472007 на суму 856 816,85 грн., який 29.12.2004р. був погашений ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед» на підставі договору №73/2004 про відступлення права вимоги.
Крім того, відповідач зазначає, що вимоги позивача щодо визнання недійсною заяви від 06.08.2004р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому документу наказу від 25.03.2002р. по справі № 1/66 заявлено до відповідача безпідставно. Позивач у січні 2006р. звертався до суду зі скаргою на дії ДВС та просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2004р., однак, ухвалою господарського суду від 22.03.07р. в задоволенні скарги було відмовлено.
Ухвалою господарського суду від 22.10.2007р. було продовження строк вирішення спору за заявою сторін до 30.11.2007р. та за клопотанням сторін залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна юридична група».
Третя особа документи, витребувані судом, не надала, явку представника в судове засідання не забезпечила. Ухвала суду направлялася за юридичною адресою третьої особи, що вказана у додатковій угоді до договору №1/1007 від 14.07.2004р. Однак, до господарського суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення про відсутність даної фірми за зазначеною адресою.
За приписами ч.1 ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ТОВ «Міжрегіональна юридична група».
В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
03.08.2004р. між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" була укладена мирова угода про порядок виконання боржником виконавчого документу - наказу від 25.03.2002року по справі № 1/66.
Мирова угода була підписана представником стягувача Харченко Д. Ю. Представник стягувача діяв на підставі довіреності б/н від 10.12.2003р., згідно якої він має право зокрема укладати мирові угоди в будь-якій стадії процесу з наступним затвердженням в ДК "Укргазвидобування".
Як вбачається з матеріалів справи, мирова угода б/н від 03.08.2004 року не була схвалена особою, від імені якої виступав Харченко Д. Ю., а саме не була затверджена в ДК "Укргазвидобування".
На цій підставі господарський суд ухвалою від 08-23.12.2004р. відмовив в задоволенні спільної заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 03.08.2004р.
Однак, відповідач вказує на те, що, на виконання п. 1 зазначеної мирової угоди 03.08.2004р. він передав, а позивач прийняв простий вексель № 65305329472007 номінальною вартістю 856 816,85 грн. терміном платежу по пред'явленню, про що було складено акт приймання-передачі векселів від 03.08.2004р., копію якого долучено до матеріалів справи (а.с.41).
Відповідач долучив до відзиву на позовну заяву також копію акту прийому-передачі векселів від 29.12.04р., відповідно до якого ТОВ «Компанії» ЯППІ Лімітед» передало, а ВАТ “Дніпропетровськгаз» прийняв вищезазначений вексель, на підставі договору №73/2004 від 16.06.04р. про відступлення права вимоги.
Одночасно, позивач заперечує той факт, що відповідач передав по акту представнику ДК “Укргазвидобування»Харченко Д.Ю. простий вексель № 65305329472007 номінальною вартістю 856 816,85 грн. Позивач вказує на те, що єдиним належним доказом передачі векселя належному кредиторові є довіреність, видана у відповідності до наказу Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р. “Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», однак таку довіреність відповідачем до суду не надано.
В ході судового розгляду справи встановлено, що між ДК “Укргазвидобування»та ТОВ «Міжрегіональна юридична група» було укладено договір №1/1007 від 10.07.2002р. на надання послуг юридичного характеру, а 14.07.2004р. між сторонами було укладено та підписано додаткову угоду №17 до договору №1/1007 від 10.07.2002р., на підставі якої адвокату Харченко Д.Ю. було видано іншу довіреність №2-103д від 26.07.2004р., яка давала йому право укладати мирові угоди без наступного затвердження в ДК “Укргазвидобування».
Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна юридична група», залученим до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, документів на вимогу суду не надано, явку представника у судове засідання не забезпечено, за відсутності даної організації за вказаною юридичною адресою.
Позивачем долучено до справи копії довіреностей на ім'я Харченко Д.Ю. та довіреність на ім'я заступника генерального директора ДК “Укргазвидобування»Корнійчука Є.Г., який підписав додаткову угоду №17 від 14.07.04р., а також Повідомлення від 21.04.2005р. за підписом генерального директора ДК “Укргазвидобування», направлене на адресу Харченко Д.Ю., про скасування всіх довіреностей, виданих на ім'я Харченко Д.Ю. у період до 11.03.2005р.(а.с.99-105).
Із тексту долученої до позовної заяви мирової угоди від 03 серпня 2004р. вбачається, що підписано її було представником ДК “Укргазвидобування»Харченко Д.Ю., що діяв на підставі довіреності б/н від 10 грудня 2003р., яка передбачає укладання мирової угоди з наступним затвердженням в ДК “Укргазвидобування». Мирова угода б/н від 03.08.2004 року не була затверджена в ДК "Укргазвидобування", що стало підставою для відмови господарським судом у задоволенні спільної заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 03.08.2004р.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання недійсною мирової угоди, укладеної 03.08.2004р. між позивачем та ВАТ "Дніпропетровськгаз" про порядок виконання боржником рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2002 р. у справі 1/66, підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог про визнання недійсною заяви ДК "Укргазвидобування" від 06.08.2004р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому документу - наказу від 25.03.2002 р. у справі № 1/66 провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 25.11.2004р. позивачем до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська була подана заява про закінчення виконавчого провадження по виконавчому документу-наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2002р. по справі №1/66, на підставі якої 25.11.2004р. державним виконавцем винесено постанову №В-11-371/04 про закінчення виконавчого провадження.
Главою 16 Цивільного кодексу України врегульовано загальні положення про правочини. Відповідно до статей 202-208 ЦК України встановлено поняття та види правочинів; форма правочину; вимоги до письмової форми правочину, тощо.
Заява про закінчення виконавчого провадження по виконавчому документу-наказу господарського суду, яку просить визнати недійсною ДК “Укргазвидобування», не є правочином, у відповідності до вимог, передбачених Цивільним кодексом України.
За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України особи реалізують право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів згідно із встановленою підвідомчістю.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу встановлено перелік справ, які підвідомчі господарським судам, а саме: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Згідно зі статтею 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам, перелік яких встановлений статтею 12 цього Кодексу.
Таким чином, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України декларує право поширеного застосування підстав для розгляду справ господарськими судами за підвідомчістю.
За приписами ч.1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За таких обставин, враховуючи те, що заява про закінчення виконавчого провадження по виконавчому документу не є право чином, поняття та форма якого визначені Цивільним кодексом України, тому визнання недійсним даного документу не підлягає вирішенню господарським судом.
З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині визнання недійсною заяви ДК "Укргазвидобування" від 06.08.2004р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому документу - наказу від 25.03.2002 р. у справі № 1/66, слід припинити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною мирову угоду про порядок виконання боржником рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2002 р. по справі 1/66 на підставі виконавчого документу - наказу від 25.03.2002 р. по справі № 1/66, укладену 03.08.2004 р. з ВАТ "Дніпропетровськгаз".
В решті позовних вимог провадження у справі припинити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 2, код ЗКПО 03340920) на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт.Червоний Донець, вул. Жовтнева, 9, код ЄДРПОУ 00153146) 42грн. 40коп. (сорок дві грн. 40коп.) - державне мито, 59грн. 00коп. (п'ятдесят дев'ять грн. 00коп.) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя
І.А. Рудь
Рішення підписано 25.01.2008р.