01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.09.2007 № 7/334
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
при секретарі:
За участю представників:
Позивача - Кудрик В.М. (довір. №509 від 29.12.06);
Дегтеренко П.А. (довір. №227 від 13.06.07);
Від відповідача - Тидень Н.Ю. (довір. №15 від 04.01.07);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Шляхово-будівельне управління № 41"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2007
у справі № 7/334
за позовом 1936 окремий загін механізації 26 об"єднаного загону Держспецтрансслужби (військова частина Т 0400)
до Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41"
про стягнення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2007р. у справі № 7/334 позов 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (військова частина Т0400) задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» на користь 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (військова частина Т0400), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення - 35 375 грн. 51 коп. - індексу інфляції, 9 755 грн. 26 коп. - 3% річних, 451 грн. 31 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто 1936 окремому загону механізації 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (військова частина Т0400) з державного бюджету України державне мито в сумі 161 грн. 70 коп., що перераховане платіжним дорученням № 344 від 17.08.2006р., як зайво сплачене.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 31/494 від 04.11.2005р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України, задоволено позовні вимоги Військового прокурора Криворізького гарнізону, в інтересах держави в особі військової частини Т0400 до Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41», щодо стягнення основного боргу за виконані та прийняті роботи по контракту №01/03-04 від 01.03.04 року у сумі 219 388, 11 грн. Не зважаючи на те, що рішення Господарського суду м.Києва №31/494 від 04.11.2005р. набрало законної сили 01.03.2006р., відповідач сплатив суму основного боргу лише 25.05.2006р., що відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України є підставою для стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач та відповідач звернулись з апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі відповідач просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2007р. по даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (військова частина Т0400) відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що право на нарахування штрафних санкцій у позивача може виникати тільки з моментів визначених контрактом 01/03-04 від 01.03.04р., а не з моменту підписання акту взаєморозрахунків 04.11.2004р., на який помилково посилається позивач.
В апеляційній скарзі позивач просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2007р. по даній справі та прийняти нове рішення. В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.625 Цивільного кодексу України.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. апеляційні скарги 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (військова частина Т0400) та Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» призначено до розгляду на 03.09.2007р.
В судовому засіданні представником 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (військова частина Т0400) подано заяву про відмову від апеляційної скарги.
Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.
Дослідивши доводи апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» та заслухавши представників сторін колегія суддів встановила наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2005р. у справі №31/394 задоволено позовні вимоги Військового прокурора Криворізького гарнізону, в інтересах держави в особі військової частини Т0400 до Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41», щодо стягнення основного боргу за виконані та прийняті роботи по контракту №01/03-04 від 01.03.04 року у сумі 219388,11 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. вказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України вказану постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін. Таким чином рішення у справі № 31/394 набрало законної сили 01.03.2006р.
Господарським судом міста Києва встановлено, що суму основного боргу відповідач сплатив лише 25.05.2006р. та з урахуванням дати оформлення актів звірки взаєморозрахунків термін прострочення виконання грошового зобов'язання становить 541 день за період з 30.11.2004р. по 25.05.2006р.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду спорів між тими ж сторонами не доводяться знову.
Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача 35 375,51 грн. - індексу інфляції та 9755,26 грн. - 3% річних.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що відповідно до умов п.3.2 контракту, замовник здійснює платежі за виконані підрядні роботи на підставі акту форми КБ-2В та довідки КБ-3 протягом п'яти днів після їх підписання та одержання коштів від головного підрядчика ДП "Кіровоградський Облавтодор" , оскільки предметом спору у даній справі є стягнення інфляційних збитків за невиконання грошового зобов'язання. Невиконання відповідачем зобов'язання за контрактом № 01/03-04 були встановлено рішенням господарського суду міста Києва у справі № 31/494.
Також підлягає поверненню позивачу сума зайво сплаченого державного мита в розмірі 161,70 грн.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2007р. по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Прийняти відмову 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (військова частина Т0400) від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2007р. у справі № 7/334.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.07р. у справі № 7/334 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» - без задоволення.
3.Матеріали справи № 7/334 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Калатай Н.Ф.
Пашкіна С.А.
06.09.07 (відправлено)