01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.09.2007 № 02-4-3/470
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
при секретарі:
За участю представників:
Від прокуратари - Разум С.М. (посв. №4 від 12.01.04);
Від позивача 1- не з»явився;
Від позивача 2 - не з»явився;
Від позивача 3 - Ринковий В.І. (довір. №12/1-02 від 31.08.07);
Кравцова Е.В. (довір. №367/1-02 від 19.06.07);
Від відповідача - Цигік І.Ю. (довір. №28-1/17 від 18.06.07);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Деснянського району м. Києва
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.06.2007
у справі № 02-4-3/470
за позовом Заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах державив особі
1 Кабінету міністрів України
2.Державної акціонерної компанії "Українське
видавничо-поліграфічно об"єднання"
3. Відкритого акціонерного товариства "Український
науково-дослідний інститут спеціальних видів друку.
до Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"
про визнання договору оренди припиненим та повернення орендованого майна
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.07р. №02-4-3/470у прийнятті позовної заяви Заступнику прокурора Деснянського району міста Києва відмовлено. Позовні матеріали повернуті Прокуратурі.
Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що в позовній заяві прокурор не визначає в чому полягає порушення інтересів саме держави в особі Кабінету міністрів України і Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" та жодним чином не обгрунтовує необхідність захисту цих інтересів.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції прокурор Деснянського району м. Києва звернувся з апеляційним поданням , в якому просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2007р. та передати позовну заяву на розгляд до господарського суду міста Києва .
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що 100 % акцій ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", які випускаються на величину її статутного фонду, закріплюються у державній власності і не підлягають продажу до прийняття в установленому порядку відповідного рішення. ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 1998 року №1870 шляхом перетворення державного підприємства - Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку у державне акціонерне товариство. Відповідно до п.5 ст.116 Конституції України Кабінет Міністрів України здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.
Заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" про визнання договору оренди нежитлового приміщення №614/131 від 20.12.1999р., укладеного між Українським науково-дослідним інститутом спеціальних видів друку та Закритим Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" таким, що припинив свою дію з 31.12.2004р. та зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" повернути Відкритому акціонерному товариству "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" майно, передане в оренду, загальною площею 11 362,90 кв.м.
Частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом свої прав та охоронюваних законом інтересів.
В поданій до господарського суду позовній заяві прокурором не визначено в чому полягає порушення інтересів саме держави в особі Кабінету Міністрів України і Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" та не обгрунтовує необхідність захисту цих інтересів, що суперечить частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
В пункті 3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зазначено, що у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 частини першої ст.63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву Прокурору Деснянського району м. Києва, а тому ухвала Господарського суду міста Києва відповідає нормам чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2007 №02-4-3/470 залишити без змін, апеляційне подання Прокурора Деснянського району м. Києва - без задоволення.
2.Матеріали позовної заяви № 02-4-3/470 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Калатай Н.Ф.
Пашкіна С.А.
05.09.07 (відправлено)