01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.10.2007 № 35/178
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Сопрунець О.М. - юрист
від відповідача -не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс-БАС"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.07.2007
у справі № 35/178
за позовом Національна медична академія післядипломної освіти ім. П.Л.Шупика
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс-БАС"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про виселення
Рішенням Господарського суду м.Києва від 10.07.2007 року у справі № 35/178 позов задоволено повністю. Рішенням суду виселено ТОВ «Агрі-Бас» з приміщення, що розташоване на 9 поверсі гуртожитку № 5, площею 291,7 кв.м., розміщене за адресою : м.Київ, вул. Т.Драйзера, 7. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що договір оренди є продовженим відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки відповідач не отримував офіційної заяви про припинення договору оренди в місячний термін після його закінчення. Крім того, позивач не запропонував відповідачу взяти участь у конкурсі на оренду спірного жилого приміщення.
В судове засідання представник відповідача з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача, колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів для її розгляду по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
20.02.2003року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди державного майна № 436/А.
Відповідно до п.1.1. Договору позивач (орендодавець за умовами договору) передає, а відповідач (орендар за умовами договору) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно приміщення, що розташоване на 9 поверсі гуртожитку № 5 площею 491,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Т.Драйзера, 7.
Пунктом 10.1. укладеного договору оренди сторони погодили термін дії договору 2 роки, до 31.12.2004року.
Договір оренди було пролонговано на 2 роки, що підтверджується рішенням Господарського суду м.Києва № 36/286 від 08.06.2005р., яке набрало законної сили та є чинним.
Колегія погоджується з висновком місцевого суду, що строк дії договору оренди припинився 31.12.2006р.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, Цивільний кодекс України (далі ЦК України) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Також, згідно п.4 Прикінцевих положень ГК України, що набрав чинності 01.01.2004 р. Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, що виникли після набрання чинності його положеннями.
До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 764 ЦК України, ст. 285 ГК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Позивач рекомендованими листами з зворотнім повідомленням № 12/106-1875 від 31.10.2006р., №12/106-2190 від 19.12.06р. повідомляв відповідача про те, що немає наміру продовжувати дію договору оренди.
27.12.06р. відповідач надіслав на адресу відповідача лист № 1-57, в якому просив подовжити дію договору або укласти новий договір про надання в орендне користування 9 поверху гуртожитку № 5 під готельні послуги терміном на 5 років, для проживання на готельних умовах усіх бажаючих, з першочерговим наданням послуг за замовленням Академії та Міністерства здоров»я.
10.01.07р. позивач надіслав відповідачу рекомендований лист № 12/106-85, в якому повторно повідомив про закінчення терміну дії договору оренди № 436-А від 20.02.2003р., з проханням звільнити вказане приміщення та повернути майно за актом приймання-передачі.
Відповідно до п.10.8. договору оренди та п.2. ст.. 26, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві об»єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ст..785 п.1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу, тобто відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.
Враховуючи викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про виселення відповідача з приміщення, що розташоване на 9 поверсі гуртожитку № 5 площею 491, 7 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 7, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі колегія до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв на адресу відповідача рекомендовані листи-попередження з зворотнім повідомленням № 12/106-1875 від 31.10.06р., який відповідач отримав 06.11.06р., № 12/106-2190 від 19.12.06р., який відповідач отримав 25.12.06р. та лист -попередження з оголошеною цінністю № 12/106-85 від 10.01.07р. тому доводи відповідача про те, що він не отримував офіційної заяви про припинення договору оренди в місячний термін після його закінчення до уваги колегією не приймаються.
Колегія не приймає до уваги посилання відповідача на наявність переважного права на укладання договору оренди на новий строк, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов»язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Аналізуючи зміст зазначеної норми, колегія вважає, що вона застосовується у тому випадку, якщо позивач має намір в подальшому здавати спірне приміщення в оренду та при наявності інших претендентів.
Відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що у позивача є намір здати це приміщення іншим орендарям.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, приміщення, які здавались в оренду належать до житлового фонду позивача і повинні використовуватись за їх безпосереднім призначенням, тобто для проживання осіб, які навчаються в академії. Тому позивач не має наміру в подальшому здавати в оренду спірне житлове приміщення, а планує використовувати дані приміщення за їх безпосереднім призначенням.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
До суду через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про зупинення або відкладення розгляду справи до вирішення по суті справи 30/330 за позовом ТОВ «Агрі-Бас» до Національної медичної академії післядипломної освіти ім..П.Л.Шупика про спонукання до укладення договору оренди, яка безпосередньо пов»язана з даною справою.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентним органом.
Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши копію позовної заяви у справі № 30/330, в якій заявлені позовні вимоги про зобов»язання відповідача укласти договір оренди на підставі того, що у нього переважене право на укладання даного договору, колегія приходить до висновку, що справа № 35/178 не пов»язана зі справою № 30/330, оскільки відповідач ТОВ «Агрі-Бас» у справі № 30/330 просить укласти новий договір оренди, і тому колегія вважає можливим розгляд зазначених справ окремо.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Агріс-Бас»
про зупинення провадження у справі № 35/178 до розгляду справи № 30/330 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс-Бас» на рішення Господарського суду м.Києва від 10.07.2007 року у справі № 35/178 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2007 року у справі № 35/178 залишити без змін.
Матеріали справи № 35/178 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді
29.10.07 (відправлено)