01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.09.2007 № 8/171 (10/184)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коваленка В.М.
суддів: Борисенко І.В.
Гарник Л.Л.
при секретарі: Семеняк Т.В.
За участю представників:
від позивача Хекало В.М. (довіреність від 15.12.2007р. № 12-2006)
від відповідача -представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерське господарство "Полісся-ММ"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2007
у справі № 8/171 (10/184) (Оленич Т.Г.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна"
до Фермерське господарство "Полісся-ММ"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 57912,78 грн.
Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2007р
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.07.2007р. у справі № 8/171 (10/184) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна» до Фермерського господарства «Полісся-ММ» про стягнення 57 912,78 грн. задоволено частково; присуджено до стягнення 28 500,00 грн. боргу, 1168,50 грн. інфляційних нарахувань, 456,78 процентів річних, 301,25 грн. державного мита й 61,38 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу; у задоволенні решти позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Полісся-ММ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та направити справу на новий розгляд.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права. Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд неправомірно розглянув позовні вимоги без його представника та не витребував акт звірки взаємних розрахунків сторін.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Скаржник в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив. Враховуючи те, що скаржник про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна», дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Товариством з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна» (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов про стягнення з Фермерського господарства «Полісся-ММ» (далі по тексту - відповідач) 57 912,78 грн., в тому числі 28 500,00 грн. заборгованості, 27 787,50 грн. пені, 1 168,50 грн. нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення, 456,78 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання в частині оплати сільськогосподарської продукції, отриманої від позивача згідно видаткової накладної від 06.05.2006р. № 0000368.
Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна» в частині стягнення заборгованості, місцевий господарський суд встановив, що 06.05.2006р. згідно видаткової накладної від 06.05.2006р. № КВ-0000368 на підставі довіреності від 05.05.2006р. серія ЯИХ № 830444 позивач поставив відповідачу насіння кукурудзи вартістю 28 500,00 грн.
Викладена обставина відповідачем не заперечується, спір між сторонами з цього приводу відсутній.
В контексті викладеного, враховуючи ту обставину, що відповідач доказів оплати вартості отриманої сільськогосподарської продукції не надав, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На підставі частини 6 статті 265 названого кодексу до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу про договір купівлі-продажу.
Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи викладені норми чинного законодавства, господарський суд вважає правильною позицію позивача у справі, який вважає наявним з боку відповідача порушення зобов'язання щодо здійснення оплати вартості придбаного товару.
Докази належного виконання зобов'язань з оплати придбаного товару в матеріалах справи відсутні. Відповідач факт поставки товару не заперечує, контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог та докази належного виконання власних зобов'язань суду не представив.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 28 500,00 грн.
Доводи апеляційної скарги правильності висновку суду не спростовують.
Та обставина, що сторони не склали акт звірення взаємних розрахунків не може вважатися перешкодою для розгляду справи, оскільки згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
З урахуванням норми частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, що встановлює обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, й тієї обставини, що оплата відповідачем товару в силу положень частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України мала відбутися після прийняття товару згідно видаткової накладної від 06.05.2006р. № КВ-0000368, тобто не пізніше 07.05.2006р., колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги про стягнення 456,78 грн. 3 % річних і 1 168,50 грн. нарахованих на суму боргу внаслідок інфляції за період з 01.11.2006р. по 14.05.2007р.
Крім того, господарський суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, керуючись положеннями статті 231 господарського кодексу України, частиною 4 якої передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.
У цьому зв'язку заслуговує на увагу з'ясування судом першої інстанції тієї обставини, що наявний в матеріалах справи договір поставки № 14/06 КК-КН укладений сторонами 08.05.2006р. та в силу частини 2 статті 631 Цивільного кодексу України набрав чинності з моменту його укладення, тоді як поставка, навколо якої склалися спірні відносини сторін, відбулася 06.05.2006р.
Викладений в апеляційній скарзі довід про те, що відповідач не мав можливості вчасно направити в судове засідання свого представника та надати відзив на позов у зв'язку з тим, що рекомендований лист був переданий з запізненням, спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18), яке свідчить про те, що ухвала про порушення провадження у справі № 10/184 від 01.06.2007р. отримана відповідачем 05.06.2007р., тоді як судове засідання відбулося 03.07.2007р.
На таких підставах колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Рішення господарського суду Чернігівської області від 03.07.2007р. у справі № 8/171 (10/184) залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства «Полісся-ММ» - без задоволення.
Справу № 8/171 (10/184) повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Постанову підписано 28.09.2007р.
Головуючий суддя Коваленко В.М.
Судді Борисенко І.В.
Гарник Л.Л.
01.10.07 (відправлено)