01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.08.2007 № 02-03/534
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Пашкіної С.А.
Калатай Н.Ф.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Василенко В.Ф. (дов. від 06.08.2007р. б/н); Яровий О.І. (дов. від 06.08.2007р. б/н);
від відповідача 1 - не з'явився;
Відповідача-2 - Крутій О.В. (дов. від 07.08.2007р. б/н); Рокицький І.В. (дов. від 25.04.2007р. №67);
Відповідача-3 - Кравченко В.В. (дов. від 09.01.2007р. №1),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2007
у справі № 02-03/534 (Скорик Н.О.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун"
до Філіал "АвтоЗАЗ - сервіс" АТ "Українська автомобільна корпорація"
ВАТ "Українська автомобільна корпорація"
ВАТ "Чернігів-Авто"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання недійсним договору і відшкодування збитків в сумі 60051 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2007р. №02-03/534 в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун» відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що в позовній заяві одним з відповідачів визначено Філіал “АвтоЗАЗ-сервіс» АТ “Українська автомобільна корпорація», тому така позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що висновок суду є помилковим, оскільки враховуючи предмет спору та суб'єктний склад сторін даній спір підвідомчий господарському суду.
Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
У справі заявлено позов про визнання недійсним договору поставки від 30.03.2007р. №0564, укладеного між АТ “Українська автомобільна корпорація» та ТОВ “Нептун», та стягнення з відповідача-2 60051 грн. в рахунок сплаченої за товар суми.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.
При цьому, заява не підлягає розгляду в господарських судах, якщо її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, установлених ст.12 ГПК України.
У даному випадку предметом позовних вимог є визнання недійсним господарського договору та стягнення збитків.
Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із суб'єктного складу учасників спору, колегія суддів прийшла до висновку, що даний спір підвідомчий господарському суду.
Зазначення позивачем одним із відповідачів філіалу “АвтоЗАЗ-сервіс» Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація» не перешкоджає розгляду господарського спору, оскільки суд не позбавлений права в процесі розгляду справи при встановлені статусу вказаної особи вирішити питання щодо позовних вимог заявлених до цієї особи, а також змінити процесуальний статус її, встановивши, що ця особа не є стороною по справі в розумінні ст.21 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, місцевий господарський суд безпідставно відмовив в прийнятті позовної заяви з посиланням на п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.
За таких обставин ухвала Господарського суду Чернігівської області по даній справі підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -
1.Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун».
2.Скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2007р. №02-03/534
3. Матеріали позовної заяви повернути до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Пашкіна С.А.
Калатай Н.Ф.
14.08.07 (відправлено)