01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.09.2007 № 22/106
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коваленка В.М.
суддів: Вербицької О.В.
Гарник Л.Л.
при секретарі: Семеняк Т.В.
За участю представників:
від позивача -Спиридонова К.С. (довіреність від 15.11.2005р. № 15/11-2005)
від відповідача -не з'явився
від Ірпінського бюро технічної інвентаризації: не з'явився;
від Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»:
Шевченко Н.В. (довіреність від 07.08.2006р. № 3588/0/2-06);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Наш молочник"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.06.2007
у справі № 22/106 (Прокопенко Л.В.)
за позовом Приватне підприємство "Наш молочник"
до Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"
третя особа відповідача Ірпінське бюро технічної інвентаризації
Акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"
третя особа позивача
про стягнення 5 122,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2007р. у справі № 22/106 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «Наш молочник» до Акціонерного комерційного банку «Аркада» про стягнення 5 122,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Наш молочник» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та невідповідністю викладених у рішенні висновків дійсним обставинам справи.
Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд при вирішенні спору не врахував:
- положення пунктів 1.2, 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.04.2001р. № 127, згідно яких технічна інвентаризація новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів проводиться бюро технічної інвентаризації з метою визначення їх фактичної площі;
- положення договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 16.02.2005р. № М215, згідно якого Акціонерний комерційний банк «Аркада» прийняв зобов'язання провести остаточні розрахунки згідно даних бюро технічної інвентаризації.
Акціонерний комерційний банк «Аркада» відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив. Враховуючи те, що Акціонерний комерційний банк «Аркада» про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Приватного підприємства «Наш молочник» висловилися за задоволення апеляційної скарги, представник Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників скаржника і третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Приватним підприємством «Наш молочник» (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов про стягнення з Акціонерного комерційного банку «Аркада» (далі по тексту - відповідач) 5 122,00 грн. різниці між вартістю об'єкта інвестування та фактичної площі отриманих квартир.
Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч вимог статті 526 Цивільного кодексу України, статті 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» й частини 8 пункту 2.1.1 укладеного сторонами договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 16.02.2005р. № М215 відповідач не вжив заходів щодо здійснення остаточних розрахунків згідно даних бюро технічної інвентаризації про фактичну площу об'єкта інвестування.
Залишаючи без задоволення позовні вимоги Приватного підприємства «Наш молочник», місцевий господарський суд встановив, що 16.02.2005р. сторони уклали договір про участь у Фонді фінансування будівництва № М215 (далі по тексту - договір про фінансування будівництва) (а.с. 3-4), предметом регулювання якого стали відносини з приводу передачі коштів банку у довічне управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, визначеного укладеним сторонами договором про уступку майнових прав від 25.02.2005р. № М215 (а.с. 5).
28.02.2005р. відповідач видав довідку № 185 про 100 % інвестування об'єкта інвестування, якою підтвердив право позивача на отримання у власність квартири № 73 загальною площею 97,63 кв. м, розташованої в с. Буча Київської області на бульварі Б. Хмельницького в будинку 1 (а.с. 6).
У 2005 році Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» й Приватне підприємство «Наш молочник» склали акт прийому-передачі квартир, згідно якого останнє отримало дві квартири загальною площею 195,40 кв. м на підставі договорів від 16.02.2005р. №№ М215, М216, в тому числі квартиру № 73 загальною площею 97,63 кв. м, розташовану в смт Буча Київської області на бульварі Б. Хмельницького в будинку 1 (а.с. 67).
14.09.2005р. Виконавчий комітет Бучанської селищної ради видав позивачу свідоцтво про право власності на квартиру № 73 загальною площею 95,2 кв. м, розташовану за адресою: Київська область, смт Буча, бульвар Б. Хмельницького, буд. 4 (а.с. 7).
Суд першої інстанції встановив, що Ірпінське бюро технічної інвентаризації при обрахуванні площі квартири, зокрема площі балкону, застосувало знижувальний коефіцієнт 0,3, у зв'язку з чим визначило загальну площу квартири - 95,2 кв. м, що на 2,34 кв. м менше визначеної у договорі про фінансування будівництва номінальної площі квартири.
В контексті викладеного місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що зменшення номінальної площі квартири згідно розрахунку бюро технічної інвентаризації не впливає на фактичну площу переданої позивачу квартири.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно положень Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003р. № 978-ІV (із змінами і доповненнями) на підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ довідку за встановленою формою в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ. Довідка є документом, що підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування (частина 3 статті 19); якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед управителем ФФБ та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється (частина 4 статті 20).
Враховуючи наведені норми чинного законодавства, фактичні обставини справи й зокрема ту обставину, що склавши акт прийому-передачі квартири, сторони у розумінні чинного законодавства погодили виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 16.02.2005р. № М215, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність з боку відповідача порушень щодо передачі позивачу квартири загальною площею 97,63 кв. м.
Доводи апеляційної скарги правильності позиції суду першої інстанції не спростовують і тому їх належить залишити поза увагою.
За таких обставин судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні всіх обставинам справи, яким було надано належну правову оцінку. Порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наш молочник» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2007р. у справі № 22/106 - без змін.
Справу № 22/106 повернути до господарського суду міста Києва
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Постанову підписано 21.09.2007р.
Головуючий суддя Коваленко В.М.
Судді Вербицька О.В.
Гарник Л.Л.
21.09.07 (відправлено)