01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.09.2007 № 05-5-43/6939
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з"явився
від відповідача -не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Пронет"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.05.2007
у справі № 05-5-43/6939 (Пасько М.В.)
за позовом Приватне підприємство "Пронет"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Талі"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 18854,42 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2007р. у справі №05-5-43/6939 позовні матеріали повернуті без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК України.
Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, просить її скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права.
В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши позовні матеріали судова колегія встановила наступне.
Приватне підприємство «Пронет» звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Талі» заборгованості в сумі 18 854,42 грн.
Дослідивши додані до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, які зазначені у додатку до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу позовної заяви, суд прийшов до висновку про направлення позивачем відповідачу лише копії позовної заяви без копій доданих до неї документів, у зв'язку з чим ухвалою № 05-5-43/6939 від 23.05.2007 року позовна заява була повернута позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.
Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав:
У відповідності до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник при поданні позову зобов'язані надіслати відповідачу (сторонам) копії позовної заяви та додані до неї документи, якщо цих документів у відповідача (сторін) немає.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного сторонами договору № 04-09/2004 від 09.09.2004 р. купівлі-продажу. Згідно з п.7.1 даного договору, сторони уклали договір у двох екземплярах, що мають силу оригіналу і залишаються у кожної зі сторін. Крім того в п.3.4. договору №04-09/2004 сторонами погоджено, що товар вважається зданим Продавцем і прийнятий Покупцем в момент підписання сторонами видаткової накладної. Згідно із положеннями Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» видаткова накладна є первинним документом, що підтверджує господарську операцію, є підставою для ведення бухгалтерського обліку, і відповідно оформлюється у двох примірниках для кожної зі сторін.
З вищенаведеного вбачається, що додаткові матеріали, які у відповідності до п.2 ст.57 ГПК України повинні бути додані до позовної заяви та надіслані відповідачу, складалися сторонами у двох екземплярах, і повинні бути наявними у обох сторін, у зв'язку з чим, потреби у надісланні їх додатково відповідачу із позовною заявою не виникає.
У відповідності до п.6 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивачем не подано доказів надсилання позивачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позивачем до позовної заяви було додано опис вкладень у ц/лист про відправку копії позовної заяви на адресу ТОВ «Талі» з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля від 25.04.2007р. та касовий чек від 25.04.07р.
У відповідності до п.36 “Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою КМ України від 17.08.2002 р., касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.
В свою чергу, належним доказом направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
Крім того, у разі виникнення сумніву щодо якихось доказів, суд в порядку ст.65 ГПК України не позбавлений можливості витребувати дані необхідні для вирішення спору щодо того чи іншого доказу.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пронет» на ухвалу № 05-5-43/6939 від 23.05.2007р. задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2007р. № 05-5-43/6939 скасувати.
Матеріали справи № 05-5-43/6939 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.
07.09.07 (відправлено)