01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.09.2007 № 10/47/11(12/371)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Карпусь С.В.,
від відповідача -Чайка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технологічної станції
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2007
у справі № 10/47/11(12/371)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк"
до Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технологічної станції
про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2007 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2002 по справі № 10/371 залишено без змін, заяву Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою ухвалу № 12/371 від 03.06.2002 переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати, Відкритому акціонерному товариству “Банк “Демарк» відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання наказу № 12/371 від 30.07.2001. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм процесуального права.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу від 29.05.2007 без змін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2002 по справі № 12/371 про зміну способу виконання рішення
Заява відповідача обґрунтована тим, що при прийнятті ухвали судом першої інстанції не було враховано того, що акт про проведення аукціону з продажу заставного майна на момент прийняття вказаної ухвали не був затверджений судом, що у свою чергу суперечить п. 12.3.4. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств».
Статтею 21 Закону України “Про заставу» також передбачено обов'язковість реалізації заставного майна державного підприємства через аукціон.
У своїй заяві відповідач стверджує, що позивач при поданні заяви про зміну способу виконання рішення № 12/371 від 19.07.2001 не мав правових підстав вказувати на існування заборгованості відповідача перед ним, так як не було затвердженого судом акту з продажу заставленого майна і самого факту реалізації заставного майна через аукціон.
Як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 “Про затвердження положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) реалізації заставного майна», винесеної згідно п. 12.3.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», акт про проведений аукціон з продажу заставленого майна повинен бути затверджений судом по справі № 12/371.
Таким чином, відповідач стверджує, що ця нововиявлена обставина встановлена ухвалою Господарського суду Чернігівської області по справі № 12/371 від 26.12.2005.
Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до ст. 114 ГПК України, рішення та ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом, переглядаються судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2005 по справі № 12/371 було прийнято судове рішення за скаргою Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Чернігова, якою в задоволенні скарги було відмовлено.
Вказаною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2005 було встановлено факт того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які б підтверджували факт проведення аукціону з приводу заставного майна : 345740 кг озимого жита та 307340 кг озимої пшениці.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 ухвалу Господарського суду Чернігівської області по справі № 12/371 від 26.12.2005 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2006 ухвалу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/371 від 26.12.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 було скасовано та направлено справу до Господарського суду Чернігівської області на новий розгляд де вона й знаходиться на теперішній час.
Згідно ст. 35 ГПК України, не потребують доведення факти , які встановлені судовими рішеннями які набрали законної сили.
Таким чином, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2005 скасовано і вона не має законної сили і у зв'язку з цим факт встановлений зазначеною ухвалою не може бути прийнято судом, як нововиявлена обставина.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2007 у справі № 10/47/11(12/371) є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2007 у справі № 10/47/11(12/371) - без змін.
Матеріали справи № 10/47/11(12/371) повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді