01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2007 № 24/188
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Гром-ВК"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2007
у справі № 24/188 (Смілянець В.В.)
за позовом Приватне підприємство "Гром-ВК"
до Комунальний заклад "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про укладення договору оренди
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2007 № 24\188 позов ПП «Гром-ВК» до КЗ «Гідропарк» про укладення договору оренди залишений без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача укласти договір оренди.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.
В порядку ст. 26 ГПК України суд в ході апеляційного провадження залучив до участи у справі третіх осіб, але представники в судове засідання вдруге не з'явилися, відзив на скаргу не надали. Враховуючи що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що у матеріалах справи є поштові повідомлення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін що не з'явилися.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку .
Як встановлено матеріалами справи, 02.02.2006 Київська міська рада прийняла рішення №23/3114 згідно якого, КЗ «Гідропарк» пропоноване передати позивачу в користування на умовах оренди нежиле приміщення (будівлю шахового клубу з коморою площею 240,8 кв.м) за адресою: м. Київ (Дніпровський район), Передмісна Слобідка (Гідропарк), К 13(+8), встановлено строк оренди -3 роки та визначено розмір річної орендної плати -15%.
Але, дане рішення неможливо виконати в зв'язку з дією договорів оренди на спірне майно з третіми особами.
Заперечуючи проти рішення господарського суду, позивач наполягає на тому що, відповідач не мав права укладати договори оренди з фізичними особами - підприємцями на цілісний майновий комплекс, а повинен був виконати рішення міськради.
Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення.
Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, оскільки ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає що, після закінчення терміну договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Матеріали справи не містять доказів того що СПД Ладигін О.Б. та Заречна Т.В. неналежно виконували обов'язки за договорами оренди, що було б підставою для відмові в укладанні оренди приміщень на новий строк, або відповідачем і третіми особами ініціювалось розірвання договорів.
Відповідно до рішень господарського суду № 2\349 і № 2\350 від 18.07.06 договори оренди № 14 та № 15 від 01.07.05, укладені відповідачем з СПД Ладигіним О.Б. та СПД Заречною Т.В. визнані дійсними. Пункт 9.2 договорів вказує на першочергове право орендарів на подовження договору терміном на 5 років, а п.9.6 не містить у переліку підстав для припинення дії договору, зокрема , прийняття рішення міською радою про укладання договору з іншими особами.
Представник відповідача, в судовому засіданні, надав копії договорів з третіми особами про продовження оренди спірних приміщень на рік.
Щодо перевищення відповідачем повноважень при укладанні договорів оренди з третіми особами стосовно цілісного майнового комплексу, тому колегія суддів не знайшла таких порушень.
Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Предметом договору № 15 оренди нерухомого майна, укладеного 01.07.2005р. між ДЗ «Гідропарк" та СПД Ладигіним О.Б., є нежитлове приміщення загальною площею 87,8 кв.м, на другому поверсі окремо розташованої двоповерхової будівлі шахового клубу загальною площею 240,8 кв.м за адресою: м. Київ, Венеціанський острів, Передмісна слобідка, 1., а предметом договору № 14 оренди нерухомого майна, укладеного 01.07.2005р. між відповідачем та СПД Заречною Т.В., є нежитлове приміщення загальною площею 153 кв.м, на першому поверсі окремо розташованої двоповерхової будівлі шахового клубу загальною площею 240,8 кв.м за тією ж адресою.
Абзацом третім та четвертим статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями підприємства, загальна площа якого перевищує 200 кв.м на одне підприємство, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти відповідним майном.
Статут КЗ «Гідропарк» не містить обмежень щодо укладання чи ні договорів загальна площа яких перевищує 200 кв.м.
Рішеннями господарського суду м. Києва № 2\350 і № 2\349 встановлено що, оскільки орендовані третіми особами площі не перевищують 200кв.м. то дозвіл органу місцевого самоврядування, уповноваженого управляти майном комунальної власності в даному випадку не є обов'язковим. Рішення на даний час є чинними, отже договори оренди на даний час відповідають чинному законодавству.
Крім того, рішення Київської міськради від 02.02.06 № 23\3114 містить строк його виконання протягом 2-х місяців, а не після спливу строку дії договорів оренди з третіми особами, зокрема, рішення взагалі не має заборони на продовження оренди з орендарями -третіми особами у справі. Київська міська рада не виказала заперечень щодо діючих договорів, як власник майна їх не оспорював.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом повно встановлені обставині справі, тому колегія суддів вважає що апеляційна скарга не обґрунтована, а рішення господарського суду не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ПП «Гром-ВК» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2007 у справі № 24\188 без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.
23.10.07 (відправлено)