01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.09.2007 № 21/101
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коваленка В.М.
суддів: Вербицької О.В.
Гарник Л.Л.
при секретарі: Семеняк Т.В.
За участю представників:
від позивача -Мінчук Д.Л. (довіреність від 26.04.2007р. № 4/26),
Сінчук І.Я. - генеральний директор;
від відповідача-1 - не з'явився
від відповідача - 2 Грінцов М.М. (довіреність від 08.05.2007р. № 09/2007),
від третіх осіб:
від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський завод «Оріон»: не з'явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком»: не з'явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КОНФІТЕЛ»: не з'явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко., ЛТД»: Тататрінцев О.Л. - виконуючий обов'язки директора;
від Управління зв'язку при Міністерстві внутрішніх справ України: Марченков І.В. (довіреність від 08.05.2007р. № 09/2007);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Концерн Алекс"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.04.2007
у справі № 21/101 (Шевченко Е.О.)
за позовом Закрите акціонерне товариство "Концерн Алекс"
до Міністерство внутрішніх справ України
Департамент ресурсного забеспечення МВС України
третя особа відповідача ВАТ "Тернопільський завод "Оріон"
ВАТ "Тернопільський завод "Оріон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арком"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конфітел"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко., ЛТД"
Управління зв"язку при МВС України
про скасування рішення
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2006р. порушено провадження у справі № 21/101 за позовом Закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс» до Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним рішення Тендерного комітету Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України про відхилення пропозиції Закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс» та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком» переможцем тендеру на закупівлю товару за предметом «Переносні УКХ радіостанції»; про відновлення становища учасників торгів, яке існувало до прийняття оскарженого рішення; про зобов'язання відповідача визначити переможця торгів у відповідності з п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та укласти угоду з переможцем.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2007р. провадження у справі № 21/101 зупинене на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення господарським судом пов'язаної з нею справи № 40/63-А; виключено зі складу відповідачів Міністерство внутрішніх справ України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Закрите акціонерне товариство «Концерн Алекс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 1, 2 цієї ухвали, змінити підставу ухвали в частині незадоволення клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, скасувати ухвалу про «незадоволення клопотання про виключення ДРЗ МВС України зі складу відповідачів». Крім того, скаржник ставить питання про прийняття нового рішення про визначення належного відповідача у справі. Скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала суперечить нормам процесуального права.
Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.
Присутні в судовому засіданні апеляційної інстанції представники Закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс» висловилися за задоволення апеляційної скарги, представники Міністерства внутрішніх справ України, Управління зв'язку при Міністерстві внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко., ЛТД» - за її відхилення.
Враховуючи те, що Департамент ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, Відкрите акціонерне товариство «Тернопільський завод «Оріон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КОНФІТЕЛ» про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін і третіх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Мотивуючи оскаржену постанову в частині зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд зауважив на тій обставині, що наявність у позивача підстав для звернення з позовом у справі № 21/101 залежить від результатів розгляду справи № 40/63-А, яка знаходиться у провадженні господарського суду міста Києва.
Зміст прийнятої у справі 40/63-А постанови господарського суду міста Києва від 25.04.2007р. свідчить про те, що предметом позовних вимог, заявлених Закритим акціонерним товариством «Концерн Алекс» до Розрахункової палати України і Спеціальної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, є визнання незаконним рішення Спеціальної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 41/11-скк-36р/с (т. 4 а.с. 41-44).
Згідно рішення Спеціальної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 04.12.2006р. № 42/11-скк-36р/с залишено без задоволення скаргу Закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс» щодо закупівлі Департаментом ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв'язку, згідно оголошення № 35044606, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 36 (55) від 04.09.2006р.
Як було зазначено, предметом позовних вимог, заявлених Закритим акціонерним товариством «Концерн Алекс» до Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України у справі № 21/101, є:
- оскарження рішення Тендерного комітету Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України про відхилення пропозиції Закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс» та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком» переможцем тендеру на закупівлю товару за предметом «Переносні УКХ радіостанції»;
- відновлення становища учасників торгів, яке існувало до прийняття оскарженого рішення;
- зобов'язання відповідача визначити переможця торгів у відповідності з п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та укласти угоду з переможцем.
За правилами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Зупинення провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи в судовому порядку залежить від встановлення судом факту неможливості розгляду справи. Під терміном "неможливість" слід розуміти необхідність встановлення в рішенні суду у іншій справі фактів, які мають значення для справи, що підлягає зупиненню.
Наведене обумовлює помилковість висновку місцевого господарського суду щодо неможливості розгляду справи № 21/101 до вирішення господарським судом пов'язаної з нею справи № 40/63-А, наслідком розгляду якої буде визначення наявності у позивача підстав для звернення з позовом у справі № 21/101.
Така позиція націлена на обмеження права суб'єкта господарювання на звернення до суду, оскільки суперечить статті 124 Конституції України, яка встановлює що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
За таких обставин колегія суддів зазначає, що оскаржена ухвала суду не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду господарського спору до вирішення іншого господарського спору у зв'язку з чим для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.
Крім того, згідно пункту 2 оскарженої ухвали місцевий господарський суд виключив зі складу відповідачів Міністерство внутрішніх справ України, тоді як приписами статей 24, 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду до прийняття рішення допустити заміну первісного позивача належним за згодою позивача або здійснити заміну сторони її правонаступником.
В силу положень пункту 1 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України питання про виключення неналежного відповідача вирішується суддею під час вчинення дій по підготовці справи до розгляду.
Згідно частини 1 статті 64 названого кодексу дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні вказуються в ухвалі про порушення провадження у справі, яка виноситься суддею, прийнявшим позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження.
Згідно приписів частини другої статті 19 Конституції України, норми якої являються нормами прямої дії, органи державної влади (в тому числі судової), їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав виключати зі складу відповідачів Міністерство внутрішніх справ України.
З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 25.12.2006р. у справі № 21/101 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс» підлягає задоволенню у відповідній частині.
Викладена у скарзі вимога про прийняття нового рішення про визначення належного відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду. З урахуванням зазначеної норми, господарський суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення провадження у справі, позбавлений правових підстав вирішувати питання про залучення до участі у справі належного відповідача.
Викладені у скарзі вимоги про скасування ухвали про зміну підстави ухвали господарського суду міста Києва в частині незадоволення клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі та про скасування ухвали про «незадоволення клопотання про виключення ДРЗ МВС України зі складу відповідачів», не підлягають задоволенню, оскільки такі ухвали місцевим господарським судом не приймалась, резолютивна частина оскарженої ухвали подібного висновку не містить, у зв'язку з чим відповідні заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс» задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2007р. у справі № 21/101 скасувати.
Справу № 21/101 передати на розгляд господарського суду міста Києва.
В іншій частині апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс» залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Постанову підписано 07.09.2007р.
Головуючий суддя Коваленко В.М.
Судді Вербицька О.В.
Гарник Л.Л.
07.09.07 (відправлено)