01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.09.2007 № 30/224
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
при секретарі: Орлові О.В.
За участю представників:
від позивача - Дудін В.Д. -голова правління,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" Семенова М.Ю.
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.05.2007
у справі № 30/224 (Ващенко Т.М.)
за позовом ВАТ "Промтехкомплекс"
до Голови ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" Семенова Михайло Юрійовича
про визнання наказу недійсним
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2007р. по справі №30/224 заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову була задоволена.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Голови ліквідкомісії Відкритого акціонерного товариства «Промтехкомплекс» Семенова Михайла Юрійовича про визнання недійсним наказу № 1 від 18.03.06., виданий Семеновим М.Ю., як головою ліквідаційної комісії ВАТ «Промтехкомплекс».
Крім того, до позовної заяви позивач надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого позивач просив суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заборонити ліквідаційній комісії ВАТ «Промтехкомплекс», призначеній відповідно до Наказу № 1 від 18.03.06., виданого Семеновим М.Ю., як головою ліквідаційної комісії ВАТ «Промтехкомплекс», приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії до вирішення спору по суті.
Відкрите акціонерне товариство «Промтехкомплекс» обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову тим, що Наказ № 1 від 18.03.06. , виданий Семеновим М.Ю. всупереч рішенню Господарського суду міста Києва від 18.03.05. у справі № 46/158, яким було визнано недійсним статут ВАТ «Промтехкомплекс», скасовано державну реєстрацію ВАТ «Промтехкомплекс», відкрито ліквідаційну процедуру та зобов'язано Правління ВАТ «Промтехкомплекс» створити ліквідаційну комісію, до складу якої включено представників учасників (акціонерів) ВАТ «Промтехкомплекс». Головою ліквідаційної комісії було призначено Генерального директора ТОВ «Аеро-Експрес» Семенова М.Ю.
Крім того, позивач зазначає про те, що ухвалою від 22.02.06. у справі № 46/158 було роз'яснено п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва наступним чином: у разі відсутності колегіальних та одноосібних органів управління ВАТ «Промтехкомплекс», на які судом було покладено обов'язки по створенню ліквідаційної комісії, склад ліквідаційної комісії має бути сформований з числа учасників (акціонерів) ВАТ «Промтехкомплекс». Конкретний склад учасників ліквідаційної комісії повинен бути визначений Головою ліквідаційної комісії ВАТ «Промтехкомплекс» - Генеральним директором ТОВ «Аеро-Експрес».
Таким чином, позивач вказує на те, що члени ліквідаційної комісії повинні бути призначені правлінням товариства, яке існувало на момент прийняття Семеновим М.Ю. оскаржуваного Наказу № 1 від 18.03.06., і було обране у відповідності до Статуту товариства на загальних зборах акціонерів ВАТ «Промтехкомплекс».
Позивач зазначає, що ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.05. було зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.05. до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.06. було скасовано ухвалу Вищого господарського суду України від 10.05.05р. в частині зупинення виконання рішення суду від 18.03.05.
Отже, створення ліквідаційної комісії було можливе лише після скасування ухвали Вищого господарського суду України від 10.05.05.
Але, всупереч рішенню Господарського суду міста Києва від 18.03.05р., ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.06. та ухвали Вищого господарського суду України від 10.05.05. у справі № 46/158 Генеральний директор ТОВ «Аеро-Експрес» Семенов М.Ю. 18.03.06. своїм наказом № 1 створив ліквідаційну комісію ВАТ «Промтехкомплекс» та призначив членами ліквідаційної комісії акціонерів ВАТ «Промтехкомплекс» Чистякова Валерія Анатолійовича та Берестова Андрія Степановича.
З огляду на викладене, позивач вважає, що ліквідаційна комісія, створена згідно Наказу № 1 від 18.03.06. вже діє і може своїми діями завдати шкоди зловживаючи своїми повноваженнями по управлінню товариства, зокрема відчужити власність ВАТ «Промтехкомплекс», що завдасть збитків товариству.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2007р. заява позивача була задоволена повністю.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Виходячи зі змісту оспорювальної ухвали вбачається , що при задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову місцевий суд виходив з того , що в позовній заяві позивачем вказується на порушення його прав, зібрані у справі докази свідчать про існування спору між сторонами, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду і тому задовольнив клопотання про забезпечення позову .
Згідно з вимогами ст.66 ГПК України та роз'яснень президії Вищого Господарського суду України від 28.03.2002р. за №04-5/365, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.00р. (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Таким чином, колегія вважає, що матеріали справи містять докази щодо існування спору між сторонами, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії ВАТ «Промтехкомплекс»Семенова М.Ю. залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2007р. по справі №30/224 залишити без змін.
Матеріали справи №30/224 повернути Господарському суду м. Києва .
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.
21.09.07 (відправлено)