03 жовтня 2006 р.
№ 2-28/1793-2006 (2-8/16018-05)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін -головуючого,
Є. Чернов
А. Уліцький
розглянув касаційну скаргу
Сакського районного госпрозрахункового медико-виробничого підприємства «Профілактична дезинфекція»
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2006
У справі
№ 2-8/1793-2006 господарського суду АР Крим
за позовом
Сакської районної санітарно-епідеміологічної станції
До
Сакського районного госпрозрахункового медико-виробничого підприємства «Профілактична дезинфекція»
про
Спонукання вчинити дії
Зустрічним позовом
Сакського районного госпрозрахункового медико-виробничого підприємства «Профілактична дезинфекція»
До
Сакської районної санітарно-епідеміологічної станції
Про
Спонукання вчинити дії
Рішенням господарського суду АР Крим від 31.01.2006 (суддя С.Чумаченко) позовні вимоги за первісним позовом про зобов'язання відповідача звільнити займанні приміщення задоволені з тих підстав, що власник вправі вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння, що передбачено нормами ст. 387 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про власність»; в позові за зустрічними вимогами про зобов'язання укласти розподільчий баланс та передати на баланс приміщення, займані позивачем за зустрічним позовом відмовлено з тих підстав, що останній не спростував обґрунтованість вимог за первісним позовом, всупереч вимог норми ст. 33 ГПК України не підтвердив обставин за пред'явленими зустрічними вимогами.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 (судді Г.Прокопанич, О.Щепанська, В.Гонтар) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з аналогічних мотивів та підстав.
Сакське районне госпрозрахункове медико-виробниче підприємство «Профілактична дезинфекція»з прийнятими по справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій не погодилося, просить в касаційній скарзі їх скасувати з підстав порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням в.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України Персикова Є.В. у зв'язку з хворобою судді Цвігун В.Л. для розгляду справи № 2-8/1793-2006 господарського суду АР Крим утворено колегію суддів у складі: Овечкін В.Е. -головуючий, Чернов Є.В., Уліцький А.М.
Сторони не скористалися передбаченим ст. 22 ГПК України правом взяти участь в судовому засіданні.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами встановлено, що 09.11.2000 виконавчим комітетом Сакської міської ради на підставі акта держкомісії, затвердженого рішенням Сакського міськвиконкому № 579 від 31.12.91, рішень Лакського міськвиконкому № 76 від 27.02.98, № 44 від 28.01 2000, № 321/2 від 29.09.2000 видано свідоцтво про право власності, відповідно до якого спірні приміщення належать Сакській районній епідеміологічній станції на праві комунальної власності.
Зазначені правові підстави передачі спірного майна позивачу за первісним позовом не оспорені є чинними і не скасовані у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини другої ст. 48 Закону України «Про власність»власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Відповідно до припису частини першої ст. 50 цього ж закону власник має право вимагати повернення (віндикація) свого майна з чужого незаконного володіння.
Задовольняючи первісний позов господарські суди з'ясували підстави знаходження спірного майна у позивача та обґрунтовано дійшли висновку про правомірність заявлених вимог.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Необхідною умовою для прийняття рішення щодо зустрічних вимог є встановлення факту незаконного знаходження спірного майна у відповідача за зустрічним позовом.
Натомість Сакське районне госпрозрахункове медико-виробниче підприємство «Профілактична дезінфекція»не довела обґрунтованість заявлених вимог належними та допустимими засобами доказування, тому господарськими судами правильно зроблено висновок про відсутність доведеності обставин, на яких ґрунтуються вимоги зустрічного позову.
Наведені скаржником обставини щодо процедури перетворення підприємства та правонаступництва в частині майна, належного Сакській районній санітарно-епідеміологічній станції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не стосуються обставин, що підлягають встановленню при вирішенні даного спору і правомірно відхилені судом.
За таких обставин касаційна інстанція вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтованими, такими що відповідають встановленим обставинам у справі та ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підстав для скасування прийнятих судових рішень немає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 та рішення господарського суду АР Крим від 31.01.2006 у справі № 2-8/1793-2006 залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя: В. Овечкін
судді: Є.Чернов
А. Уліцький