01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.07.2007 № 48/261-5/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Рєпіної Л.О.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
від позивача -Кирик О.В. дов. № 3 від 26.02.07р. Боярчуков М.Г. дов. від 06.04.06р.
від відповідача -Толстоухова Н.С. дов. від 20.02.06р.
від третьої особи - Сорокопуд І.В. дов. № 222 від 25.04.07р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України від 04.05.07р.
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.03.2007
у справі № 48/261-5/18
за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України
до товаристваз обмеженою відповідальністю"Ельторіто"
третя особа Голосіївська районна у м. Києві рада
про зобов"язання звільнити приміщення
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2006р. (а.с. 76), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. (а.с. 105), задоволено позов державного житлово-комунального підприємства НАН України та зобов»язано товариство “Ельторіто» звільнити нежитлове приміщення площею 233 кв.м. за адресою: вул. Володимиро-Либідська, 16 у м. Києві. Рішення мотивовано тим, що на 01.01.2006р. у відповідача закінчився строк оренди.
Попередні судові рішення скасовані постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2006р., а справа направлена на новий розгляд до господарського суду міста Києва у зв'язку з тим, що до участі у розгляді справи не залучено Голосіївську районну у м. Києві раду, яка наполягає на тому, що вона була власником орендованого майна на час закінчення договору оренди, тому саме вона має визначати наявність орендних відносин у наступний період (а.с. 142).
Наступним рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2007р. (суддя Іванова Л.Б.) у задоволенні позову про звільнення приміщення відмовлено. Відмова в позові державному житлово-комунальному підприємству НАН України мотивована тим, що Національна Академія наук України на час продовження договору оренди не була власником спірного приміщення, оскільки відповідно до рішення Київської міськдержадміністрації № 440 від 06.03.2002р. і рішення Голосіївської районної в м.Києві ради від 20.06.2002р. № 4/04 та Акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 01.03.2005р., будинок, у якому знаходиться спірна нежитлова площа, передано до комунальної власності, а новий власник не заперечував проти продовження оренди (т.1, а.с. 247).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач просить його скасувати, а позов задовольнити, наполягаючи на тому, що Національна Академія наук України залишається власником спірної нерухомості, договір оренди з відповідачем закінчився і орендодавець попередив останнього про припинення відносин у зв'язку з закінченням строку оренди. Також заявник скарги вказує на те, що суду надано сфальсифікований акт передачі відомчого житлового фонду від НАН України до комунальної власності, оскільки оригінал акту не пред'явлено, з ксерокопії акту вбачається, що замість підпису голови комісії Жука П.Ф., начальника РКМ “Центральний» Павлика М.С., директора ЖЕО-102 проставлено підписи інших осіб, а замість начальника УКТМ-1 “Житлотеплоенерго» зазначено прізвище головного бухгалтера позивача у справі. Прокуратурою Голосіївського району порушено відповідну кримінальну справу. На час ніби-то передачі майна 01.03.2005р. районна у м. Києві рада повноважень на прийняття будинків не мала (див. Рішення Київської міської ради № 106/1083 від 30.11.2000р.), оскільки це було компетенцією Київради. Посилання про прийняття спірного майна до комунальної власності суперечить ряду листів самої Голосіївської районної в м. Києві ради, відповідної держадміністрації та Головного управління комунальної власності м. Києва про те, що будинок не перебуває у комунальній власності, а його обслуговує державне житлово-комунальне підприємство Національної Академії наук України.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує та вказує на те, що до основного договору оренди з позивачем № 13 від 15.12.2000р. він підписав додаток до цього договору з комунальним підприємством “Розрахунковий центр “Голосієво», оскільки власником спірних приміщень з 01.03.05р. стала Голосіївська районна у м. Києві рада.
Заперечує проти апеляційної скарги і третя особа у справі - Голосіївська районна у м. Києві рада, яка посилається на те, що будинок був переданий їй у відповідності до Закону України “Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» по акту приймання-передачі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Матеріалами справи підтверджується і сторони не заперечують, що на час укладення договору оренди нежитлового приміщення в будинку по вул. Володимиро-Либідській, 16 м. Києва (т.1, а.с. 5-10) державне майно знаходилось в безстроковому користуванні на праві господарського відання НАН України і передано позивачу в оперативне управління відповідно до ст. 2 Закону України “Про особливості правового режиму діяльності Національної Академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу».
Саме цей Закон є спеціальною нормою, яка регулює порядок управління майном та відчуження об'єктів майнового комплексу Національної Академії наук України. Так, ст. 3 та ст. 5 Закону встановлюють, що пропозиції щодо передачі об'єктів майнового комплексу у комунальну власність подаються до Кабінету Міністрів України і відчуження нерухомості має здійснюватись у порядку визначеному для такого майна.
Законом України “Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» (п.4 ст. 4) передбачено, що у разі, якщо передача об'єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішення Кабінету Міністрів України, пропозиції щодо передачі зазначених об'єктів погоджуються ініціаторами такої передачі, зазначеними у ст. 3 цього Закону (в тому числі Національної Академії наук) та подаються до Міністерства економіки України. Таким чином, вказаними законодавчими актами передбачено особливий порядок відчуження нерухомого майна НАН України, яким і є спірні нежилі приміщення.
Жоден з учасників спору не надав підтвердження передачі об'єкту у вказаному порядку або шляхом прийняття індивідуального рішення Уряду по конкретному майну. У зв'язку з цим, будь-які розпорядження держадміністрацій чи органів самоврядування тощо про передачу майна НАН України з державної власності до комунальної не мають юридичних наслідків і знаходяться поза межами їх повноважень.
На час закінчення спірного договору оренди (01.01.2006р.) і станом на 14.04.2006р. по даних книг реєстрації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна будинок по вул. Володимиро-Либідській, 16 знаходиться у віданні ЖКК-2 Академії наук (а.с. 59). Відповідне обслуговування будинку здійснюється також позивачем, що підтверджується довідками відповідних служб (а.с. 52-57).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. у іншій справі № 43/753 (т. 2, а.с. 53-61) за позовом державного житлово-комунального підприємства НАН України до ТОВ “Професіонал», ТОВ “Салон “Класум», за участю третіх осіб - Національної академії наук України, Голосіївської районної у м. Києві ради, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ТОВ “Євроресурс» про визнання договору суборенди таким, що припинив дію та виселення, а також за зустрічними вимогами про заборону вчиняти дії було встановлено ту обставину, що будинок № 16 по вул. Володимиро-Либідській у м. Києві не перебуває у комунальній власності і не включено до переліку майна, що передається до комунальної власності, відповідно до Постанови КМУ № 311 від 05.11.1991р. “Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)». За повідомленням представників сторін у даному процесі вказана постанова у справі № 43/753 залишена 14.07.2007р. Вищим господарським судом України без змін.
За умови визначення статусу спірного майна як державного, заперечення відповідача і третьої особи щодо постановлення нерухомості на свій баланс, розрахунки за оренду через комунальне підприємство “Розрахунковий центр “Голосієво», складання належного чи неналежного акту приймання-передачі майна тощо не можуть створювати правові наслідки зміни форми власності майна, закріпленого за Національною академією наук України.
В зв'язку з закінченням договору оренди, належним повідомленням орендаря (а.с. 11) про відсутність наміру продовжити його дію, позивач має право на звільнення спірного приміщення, що і є предметом даного спору.
Отже, висновки господарського суду про зміну власника орендованого майна і відсутність підстав для виселення є помилковими і суперечать чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2007 р. у справі №48/261-5/18 скасувати.
2. Позов задовольнити.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельторіто" (03150, м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16, ЄДРПОУ 30573791, р/р 260073011067 в АБ “Старокиївський», МФО 321477) звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16 загальною площею 233 кв. м.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ельторіто" (03150, м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16, ЄДРПОУ 30573791, р/р 260073011067 в АБ “Старокиївський», МФО 321477) на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України (03057, м. Київ, вул. Є Потьє, 9, код ЄДРПОУ 30573192, р/р 260073010926 в АБ “Національні інвестиції», МФО 300498) 85 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позову, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.
6. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.
5. Справу № 48/261-5/18 повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Синиця О.Ф.
Рєпіна Л.О.