01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.06.2007 № 05-5-9/4802
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коваленка В.М.
суддів: Гарник Л.Л.
Вербицької О.В.
при секретарі: Котелянець О.О.
За участю представників:
від позивача - Савченко С.В. (довіреність від 20.12.2005р. № 06-03-15/11953);
від відповідача - Рибачук О.О. (довіреність б\н від 15.07.2007р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Кримський Титан"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2007
у справі № 05-5-9/4802 (Жирнов С.М.)
за позовом ЗАТ "Кримський Титан"
до ТОВ "ТОВ ГРУНДФОС Україна"
третя особа ТОВ науково-виробниче підприємство "Системи автоматизації і енергетики"
Приватна науково-виробнича фірма "Геолпроект"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТЕМ ЛТД»
про зобов"язання відповідача провести заміну насосної станції, що вийшла з ладу
Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2007р. № 05-5-9/4802 матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ ГРУНДФОС Україна» про зобов'язання здійснити заміну насосної станції, яка вийшла з ладу, повернуто позивачу на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Закрите акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.
Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала необґрунтована і суперечить нормам чинного законодавства.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ ГРУНДФОС Україна» відзив на апеляційну скаргу не надало.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ ГРУНДФОС Україна» - за її відхилення.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо:
- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Зміст поданої Закритим акціонерним товариством «Кримський ТИТАН» позовної заяви свідчить про те, що в обґрунтування заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ ГРУНДФОС Україна» позовних вимог про заміну неякісного обладнання позивач посилається на ту обставину, що ним в період гарантійної експлуатації виготовленої відповідачем насосної станції в роботі останньої виявлені дефекти, факт наявності яких відображений в складеному з цього приводу акті від 12.10.2006р.
Відтак, посилання місцевого господарського суду на невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України спростовується її змістом. Наведені в позові Закритим акціонерним товариством «Кримський ТИТАН» доводи за своєю суттю відповідають вимогам пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову на ту обставину, що позивач у позовній заяві зазначив третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Системи автоматизації і енергетики», Приватну науково-виробничу фірму «Гелпроект» й Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТЕМ ЛТД», але не вказав яким чином рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки, є необґрунтованим, оскільки у розумінні пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повертається без розгляду в тому разі, коли в ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та відповідних доказів.
Такої підстави повернення позову без розгляду як незазначення в позовній заяві обставин, на яких ґрунтується клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, так само як відсутність в позовній заяві такого клопотання, стаття 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачає.
Повертаючи позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва зазначив, що державне мито сплачене у сумі 120,00 грн., в той час як останнє треба було сплатити виходячи з вартості обладнання, вимога про заміну якого є предметом позову.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» носять майновий характер та у цьому зв'язку вважає, що позов підлягає оплаті державним митом за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, відповідно до пункту «а» частини 2 статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 (із змінами і доповненнями) й пункту 1 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 (із змінами і доповненнями).
Втім, висновок місцевого господарського суду про ненадання Закритим акціонерним товариством «Кримський ТИТАН» доказів сплати державного мита в установленому розмірі є передчасним, оскільки повертаючи позов на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд не мав відомостей про дійсну вартість майна, питання про заміну якого ставилося в позові, а відтак, повинен був її визначити у ході розгляду спору та у випадку необхідності - стягнути державне мито додатково.
Викладений в апеляційній скарзі довід про те, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» носять немайновий характер, спростовуються положеннями пункту 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.
На таких підставах суд першої інстанції необґрунтовано повернув позов Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН».
З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.04.2007р. № 05-5-9/4802 прийнята з порушенням норм процесуального права ту цьому зв'язку підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2007р. № 05-5-9/4802 скасувати.
Справу № 05-5-9/4802 передати на розгляд господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Коваленко В.М.
Судді Гарник Л.Л.
Вербицька О.В.
22.06.07 (відправлено)