29 вересня 2006 р.
№ 2-25/5130-2006
головуючого судді
Доброюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г.
Продаєвич Л.В.
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “ Гідромонтаж»
на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим
від
03.02.2006 року
у справі
№ 2-25/5130-06
за позовом
Спільного підприємства товариства
з обмеженою відповідальністю “Центрінвест»
до
Товарної біржі “Всеукраїнська біржа нерухомості»
про
визнання права власності
Відкрите акціонерне товариство “ Гідромонтаж» звернулося з касаційною скаргою на рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2006 року у справі № 2-25/5130-06, яким визнано право власності Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Центрінвест» на домоволодіння, що розташоване за адресою місто Ялта , вул. Дарсанівська, 1.
Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України . Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодек су України.
Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Як вбачається зі змісту клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку від 19.06.2006 року № 01/40 скаржник, який посилається на те, що він є співвласником спірного майна, не навів жодних поважних причин, що позбавили його можливості вчасно звернутися до господарського суду за захистом своїх майнових прав. Товариство звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з касаційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2006 року лише 19.06.2006 року, тобто із значним перебігом встановленого процесуального строку. Натомість 11.05.2006 року Вищий господарський суд України здійснив касаційний перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2006 року за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ Гідромонтаж-Юг», залишивши його без змін.
Таким чином, скаржник не надав суду переконливих доказів неможливості вчасного звернення з касаційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2006 року до Вищого господарського суду України, а відтак пропуск строку, встановлений для подання касаційної скарги, став наслідком порушення скаржником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Гідромонтаж» у відновленні строку подання касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2006 року у справі № 2-25/5130-06.
Матеріали касаційної скарги від 19.06.2006 року № 01/41 та додані до неї документи повернути скаржнику.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
Л.Продаєвич