01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.08.2007 № 1/19
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Алданової С.О.
при секретарі: О.В.Вінницька
За участю представників:
від позивача - ЖидейкінаН.Д.
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья Славутича"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2007
у справі № 1/19 (Мельник В.І.)
за позовом Державного комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ожерелья Славутича"
про виселення та повернення нежилого приміщення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 позов задоволено повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Ожерелья Славутича» з нежилого приміщення загальною площею 44,6 кв.м. в будинку № 29/1 літ. “А» по вул. Хрещатик у м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація».
Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в позові повністю. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
30.06.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 06/1871.
Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 30.06.2005 № 464/3040 додаток 2 пункт 16, договору оренди № 06/1871 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 29/1 літ. А (згідно поверхових планів Київського міського Бюро технічної інвентаризації -вул. Хрещатик/Бесарабська площа, 29/1 літ. А).
Згідно п. 9.1 Договору, строк дії Договору встановлений з 30.06.2005 до 28.06.2006.
Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі закінчення строку Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання - передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, зв'язку з закінченням строку дії Договору оренди, позивач звернувся до відповідача з листом № 155/05-1396 від 29.06.2006, з повідомленням про закінчення терміну договору оренди № 06/1871 від 30.06.2005 та звільнення вказаного приміщення.
Відповідачем на вищевказаний лист було залишено без розгляду.
Пунктом 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно до п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав його за актом позивачу відповідно до умов Договору оренди.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 року.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ожерелья Славутича», а рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 у справі № 1/19 є обґрунтованим і таким, що прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ожерелья Славутича» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 у справі № 1/19 залишити без змін.
Матеріали справи № 1/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Алданова С.О.