01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.06.2007 № 05-5-36/3826
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
при секретарі: Орлові О.В.
За участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача -не з'явився,
від Київської транспортної прокуратури -Колос І.М. -старший слідчий,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської транспортної прокуратури
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.03.2007
у справі № 05-5-36/3826 (Трофименко Т.Ю.)
за позовом Заступника Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного теріторіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Трейд"
про стягнення 8727,33 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2007 р. позовна заява Заступника Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» була повернута без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України.
Заступник Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» , не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційним поданням та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона винесена по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Розглянувши апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської транспортної прокуратури, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне:
Відповідно до ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справу за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарських судів в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає в чому саме полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту та вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах.
З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що господарський суд дійшов висновку про те, що відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 по справі № 1-1/99, ст. 2 ГПК України треба розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
В ухвалі зазначено, що Державне територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» не є органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, а отже, заступник прокурора невірно визначив позивача у справі.
Фактично позов поданий в інтересах окремо визначеної юридичної особи - Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» , - яке не підпадає під визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, яке наведено у вищеназваному рішенні Конституційного Суду України.
Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами:
підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;
державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;
прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Заступник Київського транспортного прокурора звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі насамперед Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця».
Рішенням Конституційного Суду визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», зазначеним у ч.2 ст.2 АПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу державної влади.
Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р. встановлено, що інтереси держави закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних ( політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Таким чином, заступником прокурора не було дотримано вимоги ст.2 ГПК України щодо подання позову саме в інтересах держави.
За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 30.03.2004р. по справі №05-5-36/3826 є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційне подання Заступника Київського транспортного прокурора вінтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2007 р. по справі
№ 05-5-36/3826 залишити без змін.
3. Матеріали справи №05-5-36/3826 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.
09.07.07 (відправлено)