01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.09.2007 № 27/58
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
при секретарі: Орлові О.В.
За участю представників:
від позивача - Тесля О.О. - представник за довіреністю,
від відповідача - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами Президента України
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2007
у справі № 27/58 (Дідиченко М.А.)
за позовом ЗАТ "НПП "Контур"
до Будівельного управління Державного управління справами Президента України
про стягнення 141094,09 грн
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №1/12 від 10.12.2003р. та за договором №1/01 від 20.01.04р. у розмірі 102 570,01 грн. - основного боргу , 30 565,85 грн. інфляційних та 7 958,23 грн. річних.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.03.2007 р. у справі № 27/58 позов задоволено частково Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 102 570,01 грн. заборгованості, 2 494,76 грн. інфляційних, 8,43 грн. річних, 1050,77 грн. державного мита та 87,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати , оскільки вважає, що воно винесене по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зокрема, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивач завчасно не попередив відповідача про перевищення ціни, яка встановлена у договорі №1/12 від 10.12.2003р. оскільки позивач не попередив про зміну ціни, він повинен виконати договір №1/12 за ціною, встановленою договором, без права вимоги на відшкодування понесених додаткових витрат.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.03р. сторони уклали Договір №1/12, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виготовити та змонтувати для відповідача перила для сходів, а відповідач зобов'язувався оплатити виконані роботи.
20.01.04р. сторони уклали Договір № 1/01, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався викопати та змонтувати для відповідача огорожу для сходів, а відповідач зобов'язувався оплатити виконані роботи.
Відповідно до п.8 Договору № 1/12 від 10.12.03р., він діяв з 10.12.03р. по 25.12.03р.
Згідно п. 8 Договору № 1/01 від 20.01.04р., останній діяв з 20.10.04р. до 20.03.04р.
Відповідно до матеріалів справи позивач виконав роботи, які були передбачені Договором № 1/12 від 10.12.03р.. лише 30.12.03р., що підтверджується видатковою накладною № РН-1476 від 30.12.03р., тобто вже після спливу строку дії Договору № 1/12.
Факт виконання позивачем робіт, які були передбачені Договором 1/01 від 20,01.04р., підтверджується видатковою накладною № РН-0659 від 26.05.04р., тобто позивач виконав роботи вже після спливу строку дії Договору № 1/01.
Отже положення Договорів № 1/12 від 10.12.03р. та. № 1/01 від 20.01.04р., які встановлювали, зокрема, порядок розрахунків між сторонами, застосуватись не можуть.
Оскільки відповідач все ж прийняв роботи виконані позивачем після спливу дії Договорів 1/12 та 1/01, що підтверджується вищевказаними накладними, які були підписані представником відповідача, та довіреностями ЯЗБ № 468566 від 30.12.03р. та ЯЗБ № 469188 від 26.05.04р.. то суд вважає, що між сторонами, був укладений договір підряду в усній формі у спрощений спосіб.
Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу (ч.2 ст., 184 Г"К України).
Відповідно до ч.1 ст. 181 ПІК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідач частково розрахувався з позивачем, за виконані ним роботи та відповідно до Акту звірки розрахунків від 26.11.04р. заборгованість відповідача становить 102 570.01 гри.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз.2 ч.1 ст.175 ГК України).
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор мас право вимагати його викопанім у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У зобов'язанні, яке виникло між позивачем та відповідачем, строк виконання встановлений не був.
Позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу № 292 від 20.09.06р. , у якій просив погасити заборгованість. Факт отримання відповідачем вищевказаної вимоги позивача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи.
Відповідач відповіді на претензію не надіслав і заборгованість перед позивачем не погасав.
Відповідно до ст. 525.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі вищевказаного, суд вважає заборгованість відповідача у розмірі 102 570,01 гри. доведеною та обґрунтованою.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних позивачем робіт, останній просить суд, стягнути з відповідача суму індексу інфляції у розмірі 30 565.85 гри, та 3% ріпних у розмірі 7 958,23 гри, за період з 01.04.04р. по 01.11.06р.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч,2 ст. 625 ЦК України),
Оскільки, як було зазначено вище, у зобов'язанні, яке виникло між позивачем та відповідачем, строк виконання встановлений не був, то, відповідно до ст. 530 ЦК України, відповідач повинен сплатити відповідачу заборгованість протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги.
Відповідач отримав вимогу позивача про сплати боргу № 292 від 20.09.06р. лише 25.09.06р... що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах, справи.
Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 02,10,06р., оскільки останній день строку припадає на вихідний день,
Отже саме з 02.10.06р. повинні нараховуватись індекс інфляції та 3% річних, а не з 01.04.04р.. як зазначає позивач у розрахунку.
Отже розмір індексу інфляції за період з 02.10.06р. по 01.11.06р. становить: 2494.76 грн.
102 570,01 гри. (заборгованість відповідача) х 102,6 % (розмір індексу інфляції у жовтні 2006р.) 102 570,01 грн.
Розмір 3% річних становить: 8,43 грн.
102 570,01 грн. (заборгованість відповідача) х 3% х 29 днів (період з 02,10.06р. по 01.11.06р.) : 365 днів.
За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.
З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами Президента України залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2007 р. по справі № 27/58 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 27/58 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.
13.09.07 (відправлено)