01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.07.2007 № 05-6-48/183
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Рєпіної Л.О.
Вербицької О.В.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
від позивача - Чубар Т.М. (дов. від 13.10.2006р.)
від відповідача - не з"явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Київський універсальний банк" б/н від 19.03.2007р.
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2007
у справі № 05-6-48/183 (Сулім В.В.)
за позовом Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк" Тимофєєва Є.І.
до Сабо Юрій В"ячеславович
про визнання договору недійсним
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2007 р. (суддя Сулім В.В.) відмовлено у прийнятті заяви ліквідатора ТОВ "Київський універсальний банк" до Сабо Юрія В'ячеславовича про визнання договору недійсним у рамках провадження у справі № 48/355 про ліквідацію банку. Ухвала мотивована порушенням підвідомчості при поданні даної позовної заяви, оскільки вона подана до фізичної особи і її розгляд відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач просить її скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду м. Києва. Заявник скарги вважає, що оскільки згідно ст. 88 Закону України “Про банки і банківську діяльність» при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним застосовується законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в частині що не суперечить цьому Закону, то ліквідатор може подати до господарського суду (який розглядає справу про банкрутство) заяву про визнання недійсним угод боржника за спеціальними підставами, передбаченими ч. 11 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі, якщо така угода укладена з фізичною особою, що не суперечить ч. 2 ст. 1 ГПК України.
Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Порядок ліквідації банків, в тому числі у разі його неплатоспроможності, регулюється Законом України “Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон).
Особливістю ліквідації банку в разі його неплатоспроможності згідно ст. 88 Закону є те, що при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним законодавство України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом застосовується в частині, що не суперечить нормам цього Закону.
Відповідно до ч. 10, 11 ст. 88 Закону протягом одного місяця з дня прийняття справи до розгляду суд повинен визначитися стосовно позову про ліквідацію банку. Єдиним питанням, що приймається до розгляду судом у справі про ліквідацію банку, є висновок Національного банку України щодо доцільності ліквідації банку та відповідність застосування процедури ліквідації з боку Національного банку України вимогам цього Закону. У своєму рішенні суд повинен підтвердити кандидатуру ліквідатора або призначити такого, що відповідає вимогам цього Закону. Єдиною підставою відхилення кандидатури ліквідатора, призначеного Національним банком України, може бути наявність конфлікту інтересів, який став відомий суду.
У матеріалах справи є рішення суду з вирішення зазначеного єдиного питання, що свідчить про відсутність провадження у справі, оскільки рішення набрало сили, таким чином, інші питання за змістом закону не підлягають розгляду судами.
Скаржник не врахував, що відповідно до ст. 92 Закону України “Про банки та банківську діяльність», яким визначені повноваження ліквідатора, щодо здійснення ліквідаційної процедури, не передбачено такого права ліквідатора, а саме звертатися до суду з заявою про визнання недійсним угод боржника за спеціальними підставами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2007 р. у справі №05-6-48/138 залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ “Київський універсальний банк» б/н від 19.03.2007р. - залишити без задоволення.
2. Справу №05-6-48/138 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді Рєпіна Л.О.
Вербицька О.В.