01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.09.2007 № 35/261
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Верховця А.А.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Гоголіна Н.В. - адвокат, Глущенко О.М. - юрист
від відповідача -не з"явився
від 3-ої особи: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Елко - К"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.09.2006
у справі № 35/261 (Літвінова М.Є.)
за позовом Підприємство "Господарське управління Федерації профспілок України"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Елко - К"
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Порив"
третя особа позивача
про розірвання договору
Рішенням Господарського суду м.Києва від 25.09.2006 року у справі № 35/261 позов задоволено. Рішенням суду розірвано договір оренди нежитлових приміщень № 244 від 04.03.2002р., укладений між Підприємством «Господарське управління Федерації профспілок України» та ТОВ «Елко-К». Зобов»язано відповідача передати орендоване приміщення за актом прийому-передачі відповідно до умов договору оренди нежитлових приміщень № 244 від 04.03.2002р. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 50 000,00 грн. витрат по оплаті адвокатських послуг, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що договір суборенди № 2002-1С від 01.03.2002р. укладений між ТОВ «Елко-К» та ТОВ «Порив» не порушує прав позивача, оскільки він був укладений за 3 дні до того, як було укладено договір оренди № 244 від 04.03.2002р. між позивачем та відповідачем.
В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача, колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів для її розгляду по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
04 березня 2002 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛКО-К» укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 244.
Відповідно до п.1.1. Договору позивач (орендодавець за умовами договору) передає, а відповідач (орендар за умовами договору) приймає в строкове платне користування ізольовані нежитлові приміщення, а саме частину холу першого поверху загальною площею 91,5 кв.м. за адресою: м.Київ, майдан Незалежності, 2.
На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачеві вказане нежиле приміщення, про що було підписано акт приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень від 20.03.2002 року. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч.1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування інший особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 4.9. Договору сторони домовились, що орендар не має права без згоди орендодавця передавати обов»язки за договором іншим особам, організаціям, а також повністю або частково в суборенду іншим особам.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення умов договору здав орендоване приміщення в суборенду ТОВ «Порив» без належної згоди з Підприємством «Господарське управління Федерації профспілок України».
Відповідно до п. 6.3., п. 6.4. Договору у разі здачі приміщення в суборенду без згоди позивача, останній має право на дострокове припинення дій договору без відшкодування збитків відповідачу, попередивши про це останнього за один місяць.
Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі ( ст. 783 ЦК України).
Статтею 188 ГК України передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Так, відповідно до ч.2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
25.05.2006р. позивач направив на адресу відповідача лист № 01-25-167 з пропозицією дострокового розірвання укладеного між сторонами договору оренди та повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі строком до 11.07.2006р., а також сплатити орендну плату по день фактичної передачі вказаного приміщення.
Відповідач не надіслав відповідь на зазначений лист, орендоване приміщення у запропонований термін не звільнив.
Відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 ГК України.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 244 від 04.03.2002р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі колегія до уваги не приймає, виходячи з наступного.
З пояснень заступника директора Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України» Новікової К.І. вбачається, що на договорі суборенди № 2002-1с від 01.03.2002р. стоїть прізвище Калінчук М.М. (директор підприємства), а підпис зроблено Новіковою К.І. власноручно. Зазначений підпис було зроблено без доручення директора на прохання головного бухгалтера для бухгалтерського обліку. Зазначений підпис відповідно до посадових обов»язків на договорі суборенди не має юридичної сили.
Таким чином, колегія приходить до висновку, що відповідач порушив умови п.4.9. договору оренди № 244 від 04.03.2002р., оскільки здав орендоване приміщення в суборенду без згоди позивача.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Елко-К»
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.09.2006 року у справі № 35/261 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 25.09.2006 року у справі № 35/261 залишити без змін.
Матеріали справи № 35/261 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Верховець А.А.
18.09.07 (відправлено)