27.03.08
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
26 березня 2008р. справа №14/71/1-14/82/2
За первісним позовом: Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод», вул.Броварська,4, с.Проліски, Бориспільський р-н., Київська обл., 08322
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український кардан», пр.Миру,312, м.Чернігів
Про стягнення 189000грн. 00коп.
За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український кардан», пр.Миру,312, м. Чернігів
До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод», вул.Броварська,4, с.Проліски, Бориспільський р-н., Київська обл., 08322
Про розірвання договору купівлі-продажу
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): 20.03.08р. -Бачурна Н.О. представник дов.№06-Д-08 від 18.03.08р., 26.03.08р. -не з'явився
Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): 20.03.08р., 26.03.08р. - Судак О.О. представник дов.№539/004-00 від 20.03.08р.
Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 20.03.08р. по 26.03.08р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 189000,00грн. за поставлений автобус згідно договору №04/1-Б/07 від 04.01.07р. по накладній №4877 від 04.01.2007р.
До суду від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому посилаючись на ст.678 ЦК України та ч.2 п.29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики від 29.12.04р. №721 (далі -Порядок), просить розірвати договір купівлі-продажу №04/1-Б/07 від 04.01.07р. укладений між ЗАТ “Бориспільський автозавод» та ТОВ “Складальний завод -Чернігівавтодеталь» у зв'язку з істотними недоліками товару, що унеможливлює його використання за призначенням й усунення яких вимагає непропорційних затрат праці та часу з поверненням автобусу у власність ЗАТ “Бориспільський автозавод». У вказаному позові відповідач за первісним позовом повідомив, що є правонаступником ТОВ “Складальний завод -Чернігівавтодеталь» в повному обсязі згідно п.1.1. статуту товариства. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ “Український кардан» посилається на те, що в процесі перегону автобусу до м. Чернігова та подальшого огляду на своїй території виявися істотний недолік товару -вихід із ладу двигуна, що унеможливлює використання автобусу за призначенням, що усунення даного недоліку автобусу пов'язане з непропорційними затратами часу, праці, оскільки двигун є одним із основних агрегатів, що зовнішній візуальний огляд двигуна автобуса показав безперечність наявності дефекту саме серед внутрішніх складових частин двигуна, що потребує повного розбирання й перебирання двигуна. ТОВ “Український кардан» вважає цей недолік істотним у відповідності цього поняття в п.1 Порядку, та ст.678 ЦК України.
Згідно ухвали суду від 20.02.2007р. була порушена справа №14/82 та прийнята зустрічна позовна заява до сумісного з первісним позовом розгляду.
Представник позивача за первісним позовом (Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод») в судовому засіданні 20.02.07р. надав заяву про уточнення позовних вимог №152/ю від 20.02.07р., в якій зазначив, що ТОВ “Український кардан» є правонаступником ТОВ “Складальний завод -Чернігівавтодеталь», з яким ЗАТ “Бориспільський автозавод» уклало договір купівлі-продажу №04/1-Б/07 від 04.01.07р., та просив стягнути з ТОВ “Український кардан» заборгованість в сумі 189000грн. Вказане уточнення судом прийнято, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Український кардан» у відзиві на позовну заяву вих.№496/001-00 від 20.02.07р. позовні вимоги не визнав та зазначив, що придбаний автобус БАЗ А079.14, т.н. 1754 АМ., ідентифікаційні ознаки: № шасі -38122575L70424, № двигуна 697ТС55LGTZ869576, № кузова -Y7FA0791470003708, був повернутий продавцю у зв'язку з істотними недоліками товару, а саме дефекту двигуна, та вказав на подання зустрічного позову. Також представником ТОВ “Український кардан» було подано до матеріалів справи копію двостороннього акту прийому-передачі автобусу від 09.01.2007р., згідно якого ТОВ “Український кардан» (покупець) передав, а ЗАТ “Бориспільський автозавод» (продавець) прийняв спірний автобус, придбаний покупцем у продавця по договору №04/1-Б/07 від 04.01.07р. В акті сторони вказали, що автобус переданий в повній комплекції, передбаченій договором купівлі-продажу і заявлений недолік -неполадки двигуна.
Ухвалою суду від 20.02.07р. за клопотанням відповідача за первісним позовом призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою суду від 06.03.08р. провадження по справі 14/71/1-14/82/2 поновлено після надходження від Київського НДІ судових експертиз МЮ України висновку судової автотехнічної експертизи №5499/1014 від 07.02.08р.
Представник ЗАТ «Бориспільський автозавод» в судовому засіданні 20.03.08р. надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що погоджується з висновком експертизи дослідження автобусу, що є предметом договору купівлі-продажу №04/1-Б/07 від 04.01.07р., де встановлено наявність істотних недоліків автобусу, проданого ТОВ “Український кардан», але звернув увагу суду на те, що експертом встановлено недоліки саме виробника шасі ТАТА Motors Limited International Business division India, яке використовувалося ЗАТ «Бориспільський автозавод» при виробництві безпосередньо автобусу, тому відповідальність за недоліки саме шасі на ЗАТ «Бориспільський автозавод» покладено бути не може за відсутністю вини у виникненні таких недоліків.
Після оголошеної в судовому засіданні 20.03.08р. перерви представник ЗАТ «Бориспільський автозавод» в судове засідання не з'явився.
Представник ТОВ “Український кардан» в судовому засіданні надав уточнення зустрічних позовних вимог від 26.03.08р., в якому просив зобов'язати ЗАТ «Бориспільський автозавод» провести безоплатне усунення недоліків автобусу БАЗ А 079.14 з транзитним номером 1754 АМ, ідентифікаційні ознаки: № шасі -38122575L70424, № двигуна -697ТС55LGTZ869576, № кузова -Y7FA0791470003708. в 14- денний строк та стягнути з ЗАТ «Бориспільський автозавод» вартість проведення експертизи в розмірі 9600грн. як судові витрати.
Представник ТОВ “Український кардан» в судовому засіданні надав спільне клопотання сторін про відкладення розгляду справи у зв'язку з початком переговорів між сторонами про мирне врегулювання спору.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Український кардан», суд розцінює подане письмове уточнення зустрічних позовних вимог як зміну предмету позову, яку суд приймає, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Враховуючи зміну позивачем за зустрічним позовом (ТОВ “Український кардан») предмету позову, та можливість сторін врегулювати спір мирним шляхом, суд задовольняє спільне клопотання сторін про відкладення розгляду справи, та вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних додаткових документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Прийняти зміну Товариством з обмеженою відповідальністю “Український кардан» предмету зустрічного позову.
2. Розгляд справи відкласти на 09.04.08р. об 10 год. 00 хв.
3. Зобов'язати ЗАТ «Бориспільський автозавод»: надати документальне підтвердження заперечень викладених у відзиві; письмове пояснення щодо зміни позивачем за зустрічним позовом предмету позовних вимог, викладених у письмовому уточненні зустрічних позовних вимог від 26.03.08р.; докази усунення недоліків автобусу БАЗ А 07914 з транзитним номером 1754 АМ; докази врегулювання спору.
4. Зобов'язати ТОВ “Український кардан»: надати керівництво по експлуатації та сервісну книгу автобусу БАЗ А 07914, т.н. 1754 АМ; направити ЗАТ «Бориспільський автозавод» копію письмового уточнення зустрічних позовних вимог від 26.03.08р. і докази направлення надати суду; чітко письмово викласти, які недоліки безоплатно просите усунути у спірному автобусі; докази звернення до ЗАТ «Бориспільський автозавод» з вимогами про безоплатне с усунення недоліків; докази врегулювання спору;
5. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
Суддя Н.Ю.Книш