01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.03.2007 № 2/579
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі: : Голюк Н.І.
За участю представників:
від позивача -Парфенюк О.В. - по дов
від відповідача - Чуб В.М. -по дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"від 29.01.2007
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2007
у справі № 2/579 (Домнічева І.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"
до Міністерства оборони України
про розірвання договору та відшкодування збитків
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.2007 р. (суддя Домнічева І.О.) залишено без розгляду позов ВАТ “Феодосійська суднобудівна компанія “Море» до Міністерства оборони України про розірвання договору та про відшкодування збитків в розмірі 54 519 700 грн. Ухвала суду мотивована тим, що направлена відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів не була підписана позивачем. Суд вважає, що надана відповідачеві копія позовної заяви без підпису не може розглядатися як процесуальний документ, передбачений ст. 56 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач просить її скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду м. Києва. Заявник скарги вказує на те, що завірена копія позову кілька разів надсилалася відповідачу(а.с. 113-117), крім того відповідач був ознайомлений зі змістом позовних вимог, оскільки відвідував судові засідання.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів заявника заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Статтею 81 ГПК України зазначено перелік обставин за якими позов може бути залишений без розгляду.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку господарський суд помилково застосував п.5 вищезазначеної статті, оскільки підстави залишення позову без розгляду є очевидно формальними, а обставини, через які позов залишено без розгляду не відповідають процесуальному змісту зазначеної норми.
По-перше, ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2006р. позовні матеріали були визнані судом достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушено провадження у справі. Відповідач неодноразово приймав участь у судових засіданнях по розгляду справи, був обізнаний з її матеріалами, його клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю ознайомлення з вимогами позивача задоволено, знанням предмету позову відповідач володів, мав необхідний час для формування свого захисту, а тому обставина на яку послався суд як підставу для залишення позову без розгляду, втратила своє процесуальне значення.
За вказаних умов стає очевидним, що на час прийняття судом спірної ухвали про залишення позову без розгляду відповідачу була надана можливість здійснення свого права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
По-друге, що стосується позивача, то суд допустив порушення його прав на справедливий і відкритий розгляд спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розглядаючи протягом трьох місяців ( з 19.10.2006р. по 23.01.2007р.) заявлений позов, суд невиправдано зупинив позивачу процес захисту його прав, а з врахуванням апеляційної процедури позов півроку залишається нерозглянутим.
Таким чином, згаявши час на користь відповідача, суд став на стороні однієї із сторін, і не розглянувши позов по суті, поставив під сумнів свою неупередженість у вирішенні спору.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність розгляду спору та повернення матеріалів справи до господарського суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 23.01.2007 р. у справі №2/579 скасувати.
2. Матеріали справи № 2/579 повернути господарському суду м. Києва.
Рішення Господарського суду м Києва від
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.