01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.04.2007 № 13/668-31/553
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Куровського С.В.
За участю представників:
від позивача - Пивовар О.О. - дирекор, Березовчук М.Л. - довіреність від 12.12.2006
від відповідача - Циганенко В.Ю. - довіреність від 04.01.2007
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кошик"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.01.2007
у справі № 13/668-31/553 (Качан Н.І.)
за позовом Приватного підприємства "Кошик"
до ЗАТ "АІСЕ Україна"
про спонукання відповідача виконати дії
За результатами нового розгляду, з врахуванням зауважень Вищого господарського суду України викладених у постанові від 31.10.2006 у справі № 13/668, Господарським судом м. Києва 20.01.2007 було прийнято рішення у справі № 13/668-31/553, яким в задоволенні позову Приватного підприємства „Кошик” до Закритого акціонерного товариства „АІСЕ України” про спонукання виконати дії відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Зокрема, апелянт стверджує, що зобов'язання за угодою № 54074 від 25.12.2002 виконані належним чином (вчасно та в повному обсязі), у тому числі і зобов'язання, щодо надання документів, підтверджуючих платоспроможність поручителів.
Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:
25.12.2002 між ПП „Кошик” (Позивач) та ЗАТ „АІСЕ Україна” (Відповідач) було укладено Угоду № 54074 (Угода), згідно з якою відповідач мав надати позивачу послуги спрямовані на придбання останнім автомобіля через систему Автоплан, організовану Відповідачем. В свою чергу Позивач повинен сплачувати щомісячні внески до повної сплати ціни автомобіля, зазначеного у Додатку№1 до Угоди.
Відповідно до пункту 11.2 статті 11 Додатку № 2 до Угоди при одержанні Права на отримання автомобіля позивач зобов'язаний надати гарантії повної сплати автомобіля, які обираються на розсуд Відповідача, а саме:
- гарантії двох поручителів, платоспроможність яких підтверджена;
- банківська гарантія;
- або інші гарантії, передбачені законодавством.
Пунктом 11.4 встановлено, що Учасник - Позивач, його гаранти або поручителі повинні за вимогою Фірми - Відповідача надати документи, що підтверджують їх місце проживання та прибутки.
Листами Відповідача від 30.03.2004 та 27.05.2004 позивачу було надано Право на отримання автомобіля за результатами Асигнаційного акту. В зазначених листах, як і в Додатку № 2 до Угоди зазначено, які дії та документи повинен виконати та надати позивач для отримання автомобіля, зокрема надати гарантії поручителів і документи, підтверджуючі їх платоспроможність.
Відповідно до п. 5.6 Додатку № 2 до Угоди, позивач, у разі надання йому Права на отримання автомобіля, повинен з'явитись за місцем та у терміни, зазначені відповідачем, для надання необхідних для придбання автомобілів документів. У разі невиконання цієї вимоги Право на отримання автомобіля може бути анульовано.
Також, пунктом 11.6 статті 11 Додатку №2 до Угоди передбачено, що у разі невиконання Учасником-Позивачем вимог встановлених статтею 11 протягом 90 днів з дати надання йому Права на отримання автомобіля, Фірма - Відповідач може анулювати останнє.
Позивачем протягом 90 днів не було використане надане йому Право. Зазначена обставина підтверджується листом Позивача № 23 від 11.08.2004, де останній заперечував проти укладання договору поруки, натомість погоджувався на укладення лише договору застави після отримання автомобіля.
На підставі пункту 11.6 Додатку № 2 до Угоди надані 30.03.2004 та 27.05.2004 Права на отримання автомобіля позивачу були анульовані Відповідачем 05.05.2004 та 30.07.2004 відповідно.
27.12.2004 позивачу втретє було надано Право на отримання автомобіля.
Договір поруки між ЗАТ „АІСЕ Україна” та поручителями Позивача - Мостепаном В.П. та Гломоздою О.В. був укладений лише 25.02.2005. Однак, як вбачається з пояснень Відповідача, оформлені належним чином документи, що підтверджують платоспроможність поручителів були надані лише в кінці березня - на початку квітня 2005 року, тобто з порушенням 90 денного строку. Зазначена обставина Позивачем не оспорювалась.
28.03.2005, керуючись пунктом 11.6 статті 11 Додатку №2 до Угоди, Відповідач втретє анулював право позивача на отримання автомобіля.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що позовні вимоги про спонукання ЗАТ „АІСЕ Україна” передати ПП „Кошик” автомобіль задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Порушення зобов'язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Отже, невчасне надання документів, що посвідчують платоспроможність поручителів є неналежним виконанням ПП „Кошик” умов Угоди.
Окрім цього, пунктом 15.1 статті 15 Додатку №2 до Угоди передбачено, що у випадку, якщо учасник системи (позивач) який не отримав автомобіль не вніс у зазначений цими Правилами термін хоча б один повний внесок, то такий учасник не допускається до участі в Асигнаційному акті, доки він не сплатить прострочений(-ні) повний (-ні) внесок (-ки).
З наданих Відповідачем пояснень вбачається, що з травня 2005 року Позивач припинив сплату щомісячних платежів за Угодою. Дана обставина позивачем не оспорювалась.
Таким чином, нове Право на отримання автомобіля, а відповідно і сам автомобіль можуть бути отримані учасником системи Автоплан (Позивачем) за умови погашення заборгованості по сплаті щомісячних платежів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не було надано належних доказів в підтвердження своїх позовних вимог та обґрунтованих заперечень на пояснення Відповідача, натомість судовою колегією встановлені неодноразові порушення Угоди та Додатків до неї Позивачем, що унеможливлює належне виконання своїх зобов'язань Відповідачем.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оцінюючи вищенаведені обставини, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ПП „Кошик” залишити без задоволення.
2. РішенняГосподарського суду м. Києва від 20.01.2007 у справі № 13/668 -31/553 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 13/668 - 31/553 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Михальська Ю.Б.
Куровський С.В