"18" березня 2008 р. Справа № 9/13
Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович
розглядаючи справу
за позовом Спільне підприємство "Ринок "Буковинський"
до відповідачів Виконавчий комітет Чернівецької міської ради
треті особи без саморстійних вимог на стороні відповідача
Приватний підприємець Заплітний Віктор Павлович
Приватний підприємець Кіяшко Лариса Орестівна
Приватний підприємець Семененко Тетяна Василівна
Приватний підприємець Тощук Родіка Георгіївна
Приватний підприємець Пелех Сергій Володимирович
про визнання нечинними окремих положень рішення
за участю представників:
позивача: Заболотний Р.К. довіреність №9 від 26.01.2007 року
відповідача: Власова Т.В. довіреність № 8/18-361 від 04.05.2007 року
треті особи:: Єфтемій Р.Ф. довіреності від 28.11.2006р.
Приватний підприємець Заплітний Віктор Павлович
Приватний підприємець Семененко Тетяна Василівна
Приватний підприємець Тощук Родіка Георгіївна
Приватний підприємець Пелех Сергій Володимирович
Позивач звернувся із позовною заявою до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання нечинним пункту 2, підпункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 та пункту 4 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №359/8 від 17.05.2005 року, а також завою від 26 лютого 2007 року позовач збільшив позовні вимоги та просить визнати нечинним пункти 1.7.; 1.8.; 1.9.; 1.10., а також пункт 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 20.12.05р. №978/22, в частині, що стосується торговельних павільйонів №54, №52, №57, №55 на вул. Комарова-Стасюка.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на те що порушено його права як орендаря земельної ділянки.
Представник відповідача заперечує проти позову та просить застосувати строк позовної давності.
Треті особи у запереченні на позовну заяву та у судовому засіданні заперечують проти позову та просять відмовити в задоволення позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, та третіх осіб, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 359/8 від 17 травня 2005 року, затверджено акти державної приймальної комісії та оформлено право власності приватних підприємців Заплітного В.П., Пелеха С.В., Кіяшко Л.О., Симаки А.Г., Семененко Т.В. на павільйони № 58, № 55, № 54, № 57, № 51, № 52, які знаходяться на мікроринку "Буковинський" на вул. Комарова-Стасюка в м.Чернівцях, шляхом видачі свідоцтв про право власності та визнанано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету міської ради від 05.02.2005р. № 183/4. Вказане рішення прийнято на підставі акту комісії, створеної розпорядженням Чернівецького міського голови від 18.04.2005р. № 138-Р "Про склад комісії щодо визначення розміру збільшених площ добудов до павільйонів, які розміщені на території мікроринку "Буковинський" від 27.04.2005р., та рішень господарського суду Чернівецької області від 18.09.2001р. по справах № 6/250, 6/251, 6/252, 6/254, 6/255, рішення господарського суду Чернівецької області від 26.05.-19.06.2003р. по справі № 2/268, від 12.02.2004р. по справі № 6/288, від 13.02.2004р. по справі № 6/287, від 14.01.2004р. по справі № 6/286, від 06.02.2004р. по справі № 6/289, на виконання рішень арбітражного (господарського) суду Чернівецької області від 21-29.09.2000р. по справах № № 3/1956-275/п/з, 3/1767-250/п/з, 3/1765-248/п/з, 3/1769-252, 3/1768-251/п/з, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09.11.2004р. по справі № 2-2850.
Відповідач посилається на те, що розпорядженням Чернівецького міського голови від 18.04.2005р. № 138-Р "Про склад комісії щодо визначення розміру збільшених площ добудов до павільйонів, які розміщені на території мікроринку "Буковинський" до складу комісії було включено директора спільного підприємства «Ринок «Буковинський» - Максим'юка Василя Сидоровича. Отже позивач ще в 2005 році, знав про розпорядження міського голови та акт комісії який став підставою прийняття оспорюваного рішення.
Пунктами 1.7.; 1.8.; 1.10. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 20.12.05р. №978/22 затверджено акти державних приймальних комісій від 25.11.05р. щодо прийняття в експлуатацію добудов до торговельних павільйонів №54; №52; №55, а пунктом 1.9. цього рішення затверджено акт державної приймальної комісії від 25.11.05р. щодо прийняття в експлуатацію підвального приміщення торгового павільйону №57 на вул. Комарова-Стасюка.
Також, пунктом 2 зазначеного рішення зобов'язано бюро технічної інвентаризації замінити існуючі правовстановлюючі документи на свідоцтва про право власності та зареєструвати право власності на об'єкти нерухомості, зазначені зокрема в пунктах 1.7.; 1.8.; 1.9.; 1.10. рішення.
Тобто в пунктах 1.7.; 1.8.; 1.9.; 1.10. та пункті 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 20.12.05р. №978/22 йдеться про ті самі торговельні павільйони, про які йдеться, відповідно, у пунктах 2.3.; 2.5.; 2.4.; 2.2. та пункті 4 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.05.2005 року № 359/8.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України «Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 КАС України визначено, що «Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.»
Представник відповідача заперечує проти позову та просить відмовити у позові посилаючись на пропуск строку звернення до суду.
Підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, позивач знав про прийняті оспорювані рішення в 2005 році, оскільки керівник позивача був включений до складу комісії щодо визначення розміру збільшених площ добудов до павільйонів, які розміщені на території мікроринку "Буковинський".
За таких умов належить в позові відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 99, 100, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У позові відмовити.
Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Порядок і строки апеляційного оскарження.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.Г. Чорногуз