01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.02.2007 № 1/124
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Борисенко І.В.
Шипка В.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Лаврентьєв С.В. (дов. б/н від 25.01.07р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського товариства "Оберіг"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2006
у справі № 1/124 (Шестак В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс-ДК"
до Приватного сільськогосподарського товариства "Оберіг"
про стягнення заборгованості 33371,31 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28200 грн. за надані послуги за договором № б/н від 25.07.2004р. по збиранню зернових, 2671 грн. 66 коп. пені, 1804 грн. 80 коп. інфляційних та 3% річних - 694 грн. 85 коп.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.12.2006 р. у справі № 1/124 позов задоволено у повному обсязі. Постановлено: стягнути з відповідача на користь позивача 28200 грн. боргу, 2671,66 грн. пені, 1804,80 грн. інфляційних, 3% річних - 694,85 грн., 333,71 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд мотивував рішення наявністю в матеріалах справи належних доказів невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати за надані позивачем послуги в сумі 28200 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, вважаючи, що рішення суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, та зазначає, що судом при прийнятті рішення не застосовано та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. При цьому відповідач посилається на те, що акт здачі-прийняття робіт № 04-0000003 від 03.08.2005р. не відповідає фактичному наданню послуг та проведенню робіт згідно з договором від 25.07.2004 р.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача подано доповнення до апеляційної скарги, вимоги якого аналогічні вимогам апеляційної скарги, та підтримано вимоги, викладені в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого повноважного представника в судове засідання апеляційної інстанції не направив.
До Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою представника позивача.
Розглянувши вказане клопотання позивача, колегія судів вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представника позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 25.07.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс-ДК» та Приватним сільськогосподарським товариством «Оберіг» було укладено договір б/н (далі - договір), згідно з яким, позивач зобов'язався надати послуги по збиранню зернових культур, а відповідач зобов'язався надати площу 700 га для збирання, та провести рахунки за надані послуги з розрахунку 200 грн. за один зібраний гектар.
Позивачем на виконання вказаного договору було зібрано зернових на загальній площі 690 га і загальна вартість виконаних робіт становить 138 000 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними сторонами, а також, факт збирання врожаю зернових на площі 690 га підтверджується актом від 30.08.2005р., підписаним представником позивача та головним агрономом підприємства «Оберіг».
Відповідачем було сплачено 109781 грн. 20 коп. за надані послуги, що підтверджується платіжними документами (а.с. 13,15,16,18,20,23).
З матеріалів справи вбачається, що послуги по збиранню врожаю з площі 141 га, згідно з актом здачі-прийняття № 04-0000003 від 03.08.2005р., відповідач не оплатив.
Судом першої інстанції обґрунтовано визнано безпідставним твердження відповідача стосовно непідписання керівником підприємства вказаного акту № 04-0000003 від 03.08.2005р., оскільки таке твердження спростовується висновком експерта № 235 Ц судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за матеріалами господарської справи № 1/124.
Статтями 615,616 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Виходячи з вимог наведених норм законодавства та зважаючи на доведеність належними доказами факту порушення відповідачем умов договору у зв'язку з несплатою 28200 грн. за надані позивачем послуги, суд першої інстанції мотивовано визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 28200 грн., а також 2671 грн. 66 коп. нарахованої позивачем на підставі п.4.4. договору пені, 1804 грн. 80 коп. інфляційних та 3% річних - 694 грн. 85 коп., такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, враховуючи виявлену невідповідність площі збирання врожаю зернових в акті від 30.08.2005 р. тій площі, яка зазначена в акті від 21.08.2005р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана обставина може свідчити про наявність приписок виконуваних робіт та наявність дій, переслідуваних в кримінальному порядку з боку посадових осіб відповідача і правомірно направив повідомлення до прокуратури, у відповідності до ст.90 ГПК України.
Викладені в апеляційній скарзі та в доповненні до неї доводи відповідача про те, що акт здачі-прийняття робіт № 04-0000003 від 03.08.2005р. не відповідає фактичному наданню послуг та проведенню робіт згідно з договором від 25.07.2004 р., належними доказами не підтверджуються.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського товариства «Оберіг» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 13.12.2006 року у справі № 1/124 - без змін.
Справу № 1/124 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді Борисенко І.В.
Шипко В.В.
09.02.07 (відправлено)