01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.01.2007 № 14/40-30/415
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Моторного О.А.
Кошіля В.В.
при секретарі: О.В.Вінницька
За участю представників:
від позивача -Алєксєєнко І.О. (дов. № 1895 від 27.12.06р.); Барановська Т.В. (дов. № 20 від 10.01.07р.);
Бездоля Д.О. (дов. № 1894 від 27.19.06р.);
від відповідача 1- Марченко Р.В. (дов. № 35/1401 від 03.03.04р.);від відповідача 2 - Балабан М.О. (дов. № 20/5-4-491 від 01.12.06р.);
розглянувши апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Київського обласного регіонального відділення
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2006
у справі № 14/40-30/415 (Ващенко Т.М.)
за позовом Українська державна інноваційна компанія в особі Київського обласногорегіонального відділення
до Державне підприємство "Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К.Антонова"
Міністерство промислової політики України
про стягнення 16165194,00 грн.
за зустрічним
позовом Державного підприємства "Авіаційний науково - технічний комплекс ім.О.К.Антонова"
до Української державної інноваційної компанії в особі Київського обласного регіонального відділення
про визнання недійсним договору
Українська державна інноваційна компанія в особі Київського обласногорегіонального відділення (далі-позивач) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К.Антонова" (далі - відповідач 1) та Міністерства промислової політики України (далі - відповідач 2) про стягнення 16165194,00 грн.
Державне підприємство "Авіаційний науково - технічний комплекс ім. О.К.Антонова" звернулось із зустрічним позовом до Української державної інноваційної компанії в особі Київського обласного регіонального відділення про визнання недійсним інноваційного договору № 07/98 від 05.10.98.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 14/40 від 07.06.05. в задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволений, визнано недійсним інноваційний договір № 07/98 від 05.10.98., укладений між Державним підприємством Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова та Державним інноваційним фондом України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 14/40 від 02.11.05. рішення Господарського суду міста Києва № 14/40 від 07.06.05. було змінено, доповнено п. 2 резолютивної частини словом «частково», а п. 3 словами «в частині зобов'язань повернути отримані кошти».
Постановою Вищого господарського суду України № 14/40 від 26.01.06. було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду № 14/40 від 02.11.05.
Постановою Верховного Суду України від 23.05.06. постанову Вищого господарського суду міста Києва № 14/40 від 26.01.06., постанову Київського апеляційного господарського суду № 14/40 від 02.11.05. та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.05 у справі № 14/40 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
23.06.06. представник Державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заяву про зміну зустрічних позовних вимог, відповідно до якої просить суд задовольнити зустрічний позов та зобов'язати відповідача за зустрічним позовом - Українську державну інноваційну компанію в особі Київського обласного регіонального відділення виконати умови інноваційного договору № 07/98 від 05.10.98 р. шляхом перерахування коштів у розмірі 3834806,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.06 у справі №14/40-30/415 в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення яким первісний позов задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного відмовити.
Позивач обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, за невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлену апеляційну скаргу.
Відповідач 1 відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак його представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідач 2 надав пояснення, в яких також просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник відповідача 2 повністю підтримав письмові пояснення, що були надані до суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.98. №1575 "Про фінансування проекту виготовлення дослідної партії літаків типу АН-140", з метою залучення коштів Державного інноваційного фонду, між Київським міським відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є позивач, та Державним підприємством "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" був укладений інноваційний договір № 07/98 від 05.10.98.
Гарантом виконання Державним підприємством "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" своїх зобов'язань перед Державним інноваційним фондом України виступило Міністерство промислової політики України, на підставі укладеного з Фондом договору поруки № 1625-19/07 від 08.10.98.
Верховним Судом України у постанові від 23.05.06. встановлено, що правовідносини сторін спору є виключно цивільно-правовими і регулюються цивільним законодавством та інноваційним договором № 07/98 від 05.10.98, пункт 4.9. якого передбачав повернення інвестору його вкладу.
Також у даній постанові зазначено, що при новому розгляді справи слід належно оцінити докази, що мають значення для вирішення спору по суті та враховуючи зазначені вище обставини і вимоги законодавства, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 111-21 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться в постанові Верховного Суду України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інноваційна діяльність є однією із форм інвестиційної діяльності. Як вказано в ст. 9 цього ж Закону основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).
Предметом інноваційного договору № 07/98 від 05.10.98. є реалізація програми побудови дослідної партії пасажирський літаків АН-140 і проведення сертифікаційних випробовувань (надалі - проект).
Для здійснення проекту сторони за інноваційним договором домовились про те, що інвестор - Київське міське відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є позивач, зобов'язується внести цільовий вклад у вигляді інноваційної позики у строки і у розмірах, що визначені у календарному плані робіт (додаток № 2), а ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" має виконувати всі роботи по реалізації проекту і повернути інвестору його вклад у строки та розмірах, що вказані у плані повернення платежів (додаток 4).
Згідно п. 2.2 інноваційного договору загальна вартість проекту - 20000000,00 грн. строки виконання проекту: початок - 05.10.98., закінчення - 05.10.01.
На підставі п. 3.1 договору Київське міське відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є позивач, зобов'язалось:
- внести в реалізацію проекту цільовий вклад у розмірі 20000000,00 грн.;
- перерахувати вклад (внески) ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" в розмірах і строки, що вказані у календарному плані робіт (додаток 2).
Відповідно до п. 4.1 договору ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" зобов'язалось реалізувати проект згідно з календарним планом робіт (додаток 2) і досягти інноваційного результату.
Також ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" зобов'язалось повернути інвестору його вклад у строки і розмірах, що вказані у плані повернення платежів (додаток 4) (п. 4.9 договору).
У додатку № 4 до інноваційного договору № 07/98 від 05.10.98. сторони визначили, що ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" має повернути інвестору 20000000,00 грн. у ІV кварталі 2001 р. та визначили кінцевий термін повернення - 05.10.01.
Як вбачається з додатку № 2 до інноваційного договору № 07/98 від 05.10.98., Київське міське відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є позивач, зобов'язалось перерахувати вклад шляхом здійснення таких внесків у ІV кварталі 1998 р.:
- 1 040 000,00 грн.;
- 1 630 000,00 грн.;
- 2 020 000,00 грн.;
- 2160000,00грн.;
- 6 560 000,00 грн.;
- 6 590 000,00 грн.
Таким чином, на підставі п. 3.1 інноваційного договору № 07/98 від 05.10.98. Київське міське відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є позивач, зобов'язалось у ІV кварталі 1998р. перерахувати на користь ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" вклад у розмірі 20 000 000,00 грн.
Як вбачається з платіжних доручень № 2 від 05.11.98., № 1 від 02.03.99., № 6 від 24.12.99. та № 10 від 30.12.99., зобов'язання по перерахуванню вкладу у розмірі 20 000 000,00 грн. інвестором було виконано лише частково на суму 16 165 194,00 грн.
Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" та з Міністерства промислової політики України, як поручителя, перерахованих коштів у розмірі 16165194,00 грн., Українська державна інноваційна компанія в особі Київського обласного регіонального відділення, яка є правонаступником Київського міського відділення Державного інноваційного фонду України, посилається на те, що підприємством було порушено п. 4.9 інноваційного договору № 07/98 від 05.10.98., та не повернуто у строк до 05.10.01. отриману інноваційну позику.
Апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції, що позовні вимоги Української державної інноваційної компанії в особі Київського обласного регіонального відділення про стягнення солідарно з ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" та з Міністерства промислової політики України 16165194,00 грн. не підлягають задоволенню з огляду на таке.
У п. 12.1 інноваційного договору № 07/98 від 05.10.98. сторони визначили, що цей договір вступає в силу після його підписання. Дія договору закінчується після виконання сторонами всіх своїх зобов'язань, що виникли з договору та у зв'язку з ним.
Оскільки сторони не виконали своїх зобов'язань по даному договору, доказів внесення змін чи розірвання даного договору сторонами не надано, тому на думку колегії суддів суд першої інстанції правильно встановив, що на момент розгляду справи він є чинним.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Враховуючи, що права та обов'язки сторін за інноваційним договором № 07/98 від 05.10.98. продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України, при вирішенні даного спору підлягають застосуванню норми даного Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як зазначено вище, у додатку № 2 до договору № 07/98 від 05.10.98. сторони дійшли згоди про те, що інвестор зобов'язується здійснити вклад у розмірі 20 000 000,00 грн. шляхом внесення вкладів для виконання підприємством обумовлених робіт. У даному додатку сторонами чітко визначено як види робіт, терміни їх виконання, що складають обов'язок ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" (п. п. 4.1, 4.2 договору), так і термін перерахування інвестором внесків (вкладів) та вартість етапу робіт, що виконується підприємством та оплачується інвестором - обов'язок Київського міського відділення Державного інноваційного фонду України (п. п. 3.1, 3.2 договору).
Згідно п. 4.2 договору ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" зобов'язалось використовувати вклад інвестора виключно на виконання проекту відповідно до його календарного плану робіт (додаток № 2) та кошторису витрат (додаток № 3).
Отже, обов'язки сторін, що випливають з інноваційного договору № 07/98 від 05.10.98., а саме реалізація проекту (п. 1 договору), за своїм характером є зустрічними, оскільки виконання обов'язку ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" в такій частині здійснення проекту, як виконання робіт, напряму пов'язане із виконанням інвестором обов'язку щодо оплати цих робіт у визначені строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Як вже було зазначено вище, у договорі № 07/98 від 05.10.98. та додатках до нього (№№ 2, 3, 4) сторони домовились про те, що їх зустрічні обов'язки будуть виконуватись не одночасно, а у визначені терміни.
В порушення п. п. 3.1, 3.2 договору № 07/98 від 05.10.98. та додатку № 2 до цього договору Київське міське відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є позивач, не вніс цільовий вклад у вигляді інноваційної позики у строки і у розмірах, що визначені у календарному плані робіт.
Посилання Української державної інноваційної компанії в особі Київського обласного регіонального відділення в позовній заяві на те, що ним не було виконано обов'язку перерахування вкладу у повному обсязі з об'єктивних причин, не доведені належними засобами доказування, а тому не приймаються апеляційним судом до уваги.
Крім цього, будь-яких повідомлень про неможливість своєчасно виконати своє зобов'язання інвестор підприємству не направляв, чим порушив приписи п. 2 ст. 538 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що неповернення ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" перерахованого інвестором внеску у розмірі 16 165 194,00 грн. є передбаченим п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України зупиненням виконання обов'язку на підставі того, що інвестор не виконав свій зустрічний обов'язок щодо перерахування повної суми внеску.
Отже, ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" скористався передбаченим п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України правом зупинити виконання свого обов'язку за інноваційним договором № 07/98 від 05.10.98. у зв'язку із невиконанням у повному обсязі Київським міським відділенням Державного інноваційного фонду України обов'язку по перерахуванню 20 000 000,00 грн. інноваційного внеску, необхідного для здійснення проекту.
Тому на думку судової колегії первісні позовні вимоги Української державної інноваційної компанії в особі Київського обласного регіонального відділення про стягнення солідарно з ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" та з Міністерства промислової політики України 16 165 194,00 грн. правомірно відхилені судом першої інстанції.
Що стосується зустрічних позовних вимог ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" до Української державної інноваційної компанії в особі Київського обласного регіонального відділення про зобов'язання виконати умови інноваційного договору № 07/98 від 05.10.98. шляхом перерахування коштів у розмірі З 834 806,00 грн., то апеляційний суд вважає зазначити наступне.
Як вже було встановлено вище, інноваційний договір № 07/98 від 05.10.98. є чинним, до нього не вносились будь-які зміни в частині прав та обов'язків сторін, а також цей договір не був розірваний в порядку, визначеному чинним законодавством та розділом 9 договору.
Враховуючи чинність договору № 07/98 від 05.10.98. чинними є права та обов'язки сторін, що ним визначені.
Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору № 07/98 від 05.10.98. та додатку № 2 до цього договору Київське міське відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є позивач, зобов'язалось внести цільовий вклад у вигляді інноваційної позики у розмірі 20 000 000,00 грн.
Оскільки даний обов'язок був виконаних інвестором лише частково на суму 16 165 194,00 грн., Українська державна інноваційна компанія в особі Київського обласного регіонального відділення зобов'язана здійснити повне виконання умов договору № 07/98 від 05.10.98. в цій частині, перерахувавши на користь ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" кошти у розмірі 3 834 806,00 грн.
За таких обставин, на думку колегії суддів, зустрічні позовні вимоги ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" правомірно задоволені Господарським судом м. Києва.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач за первісним позовом в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не надав.
Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2006 у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особіКиївського обласного регіонального відділення залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2006 у справі № 14/40-30/415 - без змін.
Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді Моторний О.А.
Кошіль В.В.