01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.02.2007 № 4/393
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Вербицької О.В.
при секретарі: О.В.Вінницька
За участю представників:
від позивача -не з'явились
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дар"ял"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2006
у справі № 4/393 (Борисенко І.І.)
за позовом Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації
до Приватного підприємства "Дар"ял"
про зобов'язання звільнити земельну ділянку
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2006 позов задоволено. Виселено Приватне підприємство “Дар'ял» з нежитлового приміщення, загальною площею 32,87 кв.м., по вул. Декабристів, 8-А, С/Ш № 302 в м. Києві та передати його Управлінню освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.
Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в позовних вимогах. Також відповідача в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
21.07.2004 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна № 238/1.
Відповідно до умов договору оренди, позивач на підставі Розпорядження Голови районної державної адміністрації у Дарницької районної м. Києва від 21.07.2004 № 554 передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 32,87 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 8-А, С/Ш № 302 для використання під склад (п. 1.1 договору оренди).
01.08.2005 актом приймання-передачі приміщення підписаний уповноваженими особами сторін підтверджує факт передачі приміщення в оренду загальною площею 32,87 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 8-А, С/Ш № 302.
Відповідно до п. 11.1 договору, строк дії встановлений з 01.07.2004 до 01.07.2006.
Отже звернення позивача з позовом до господарського суду про виселення відповідача з орендованого приміщення, строк дії договору оренди закінчився.
Відповідно до п. 5.11 договору, що в разі припинення дії договору оренди, орендар зобов'язаний в десятиденний термін за актом приймання-передачі вернути орендодавцю орендоване майно.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 631 від 21.03.2006 звернувся до відповідача про те, що термін дії договору оренди № 238/1 закінчився 01.07.2006 та на наступний термін продовжуватись не буде. Також позивач просив відповідача звільнити орендоване приміщення та передати його Управлінню освіти Дарницької районної м. Києва державної адміністрації.
Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного га комунального майна» договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.
Отже апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Також як вбачається з матеріалів справи, відповідач безпідставно займає приміщення загальною площею 32,87 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 8-А, С/Ш № 302.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2006 року.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства “Дар'ял», а рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2006 у справі № 4/393 є обґрунтованим і таким, що прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Дар'ял» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2006 у справі № 4/393 залишити без змін.
Матеріали справи № 4/393 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Вербицька О.В.