Копія Справа№ 1-20/2011
іменем України
15 квітня 2011 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Добровольській М.С.
з участю прокурора Зарічанського Б.Г.
адвокатів ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення :
- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта базова загальна середня, холостяк, працездатний, який не працював і не навчався, судимий Чечельницьким районним судом Вінницької області 01 лютого 2011 року по ст.185 ч.3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 ; ч.3 ст.187 КК України,-
- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, холостяка, до арешту навчався у 9-му класі Вербської ЗОШ, судимий 01 лютого 2011 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3; ст.187 ч.3 КК України;
- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, незаміжня, не судима у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України,-
11 листопада 2010 року біля 13 години підсудній ОСОБА_3 з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон "LG KРІО5" вартістю 124 гривні зі стартовим пакетом "Діджус" вартістю 30 гривень з подвір"я ОСОБА_7 у АДРЕСА_3, чим заподіяв шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 154 гривні. Мобільний телефон підсудній ОСОБА_3 продав ОСОБА_8 за 40 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, 11 листопада 2010 року біля 14 години підсудній ОСОБА_3 з корисливих мотивів проник через дах до будинку ОСОБА_8 у АДРЕСА_4, звідки таємно викрав гроші в сумі 22 гривні, продукти харчування на суму 60 гривень, мобільний телефон марки "LG КРІО 5" вартістю 124 гривні, завдавши збитки ОСОБА_8 на загальну суму 206 гривень.Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, 21.11.2010 року біля 17 години підсудній ОСОБА_3 за попередньою змовою з підсуднім братом ОСОБА_4 з корисливих мотивів проникли на територію току №2 СТОВ АФ "Вербка" у селі Вербка Чечельницького району, звідки таємно викрали дві металеві колони ферм довжиною 6 метрів кожна вартістю 850 гривень кожна, завдавши збитки СТОВ АФ "Вербка" на загальну суму 1700 гривень.Викрадені колони продали жителю с.Вербка ОСОБА_9 як металобрухт.
Продовжуючи злочинну діяльність, 23 листопада 2010 року біля 10 години підсудній ОСОБА_3 з корисливих мотивів шляхом витягування скоби з вхідних дверей будинку, проник до будинку ОСОБА_10 у АДРЕСА_5, звідки таємно викрав бінокль вартістю 351 гривня, який у нього вилучили працівники міліції та повернули власнику.
Продовжуючи злочинну діяльність, 25.11.2010 року біля 16 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою з корисливих мотивів проникли в підсобне приміщення ОСОБА_11 у АДРЕСА_6, звідки таємно викрали двигун від автомобіля ЗАЗ-968 МГ вартістю 200 гривень, який продали як металобрухт.
Продовжуючи злочинну діяльність, 09.12.2010 року біля 18 години 30 хвилин підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою прийшли до будинку потерпілої ОСОБА_12 , розташованого у АДРЕСА_7,з метою викрасти гроші.Достовірно знаючи, що вона похилого віку ( 80 років), проживає одна, ОСОБА_3 через дах проник до будинку, відкривши зсередини вхідні двері, впустив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після чого зайшли до кімнати потерпілої ОСОБА_12, де здійснили на неї розбійний напад з метою заволодіти грішми. ОСОБА_3 наніс їй удар ногою в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, від якого вона впала на підлогу.Підсудня ОСОБА_5 накинула на голову потерпілій трап"яний мішок, представила до горла палець, імітуючи ніж, вимагала передати гроші в сумі 20000 гривень. Злякавшись,що до неї буде застосоване насильство небезпечне для життя, потерпіла ОСОБА_12 дістала гроші в загальній сумі 6562, які знаходилися на печі, і за два рази передала в руки ОСОБА_3. З цими грішми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані в селищі Чечельник на автобусній зупинці. Гроші повернуті потерпілій ОСОБА_12
У судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 визнав себе винним частково, підтвердив, що викрав мобільний телефон зі стартовим пакетом у ОСОБА_7Також підтвердив, що викрав у ОСОБА_8 цей же мобільний телефон,гроші в сумі 22 гривні, продукти харчування.Також підтвердив, що викрав бінокль у ОСОБА_10 Визнав, що в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснили напад на бабу ОСОБА_12 та заволоділи грішми у її будинку. Пояснив, що легенько штовхнув рукою у груди потерпілу ОСОБА_12, від чого баба впала на підлогу. Гроші вимагала ОСОБА_5, яка накинула бабі мішок на голову.Він бачив як до шиї потерпілій ОСОБА_12 прикладали руку, але не пам"ятає хто це робив, чи ОСОБА_5, чи ОСОБА_4. Спочатку потерпіла дістала на печі пакет з однією сумою грошей, а потім на вимогу підсудніх дістала ще один пакет з грішми . Всі гроші потерпіла передала ОСОБА_3.Він гроші не рахував. Дав бабі 200 гривень на хліб.Всі гроші, крім 20 гривень, вилучили працівники міліції.
По епізоду крадіжки двигуна у ОСОБА_11 підсудній ОСОБА_3 пояснив, що двигун викрав не з братом ОСОБА_3, а з двоюрідним братом ОСОБА_13 ( прізвище).Двигун був розібраний.Здали на металобрухт ОСОБА_9Отримали біля 250 гривень.
По епізоду крадіжки металевих колон з току №2 СТОВ АФ "Вербка" підсудній ОСОБА_3 визнав, що він вчинив крадіжку однієї металевої колони не з братом ОСОБА_4, а з другом ОСОБА_14 та двоюрідним братом ОСОБА_13..Оскільки металева колона була дуже важка, то вони її залишили в лісі і більше за нею не верталися.( а.с. 4 протоколу судового засідання).
Підсудній ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним лише по епізоду нападу на громадянку ОСОБА_12 з метою викрадення грошей з її будинку .Підтвердив, що в цей день в центрі села пив з однокласниками вино, потім з братом пив пиво.Здійснити крадіжку грошей у потерпілої ОСОБА_12 запропонував брат ОСОБА_3, який проник в будинок потерпілої через дах і зсередини впустив у будинок його та ОСОБА_5 У будинку ОСОБА_4 з ОСОБА_5 тримали бабу, а ОСОБА_3 шукав гроші по хаті. У баби на голові був мішок.Рука ОСОБА_5 була на шиї баби. ОСОБА_5 словесно вимагала у баби гроші. ОСОБА_4 з ОСОБА_3 підсадили бабу на піч, де вона взяла пакет з грішми купюрами по 20 і 5 гривень і передала ОСОБА_3.Він сказав, що мало і баба передала ще один пакет з купюрами по 100 та 200 гривень.ОСОБА_3 дав бабі 200 гривень на хліб і всі втекли( а.с.11 протоколу судового засідання).
Свою причетність до крадіжки двох металевих колон з СТОВ АФ"Вербка" та двигуна від автомобіля "ЗАЗ" у ОСОБА_11 під час судового слідства підсудній ОСОБА_4 заперечив і пояснив, що під час досудового слідства по цих епізодах давав зізнавальні покази, оскільки працівники міліції сказали йому, що такі покази дає його брат ОСОБА_3, у нього не було адвоката, до нього не допускали маму ( а.с. 11 протоколу судового засідання ).
Підсудня ОСОБА_5 під час судового слідства визнала себе винною по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 з метою заволодіти грішми.Підтвердила, що за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в будинок до ОСОБА_12, де ОСОБА_5 накинула мішок потерпілій на голову щоб потерпіла не бачила облич підсудніх, а не надівала мішок на голову. Її з тих грошей нічого не дісталось.
По епізоду крадіжки грошей з будинку ОСОБА_15 підсудна ОСОБА_5 не визнала себе винною у судовому засіданні і пояснила, що зізнавальні покази під час досудового слідства по цьому епізоді давала тому, що її били працівники міліції, прикували до батереї і заставили підписати зізнавальні покази.Вважає, що її зізнавальні покази під час досудового слідства спростовуються показами потерпілої ОСОБА_15, яка на досудовому слідстві та під час судового слідства давала покази, що ключ від будинку зберігала у кишені халата, а підсудня ОСОБА_5 під час досудового слідства давала покази, що ключ від будинку потерпілої ОСОБА_15взяла під ковриком перед вхідними дверима. .З матеріалів справи вбачається,що підсудня ОСОБА_5 викрала гроші в сумі 400 гривень, які знаходилися у двох конвертах по 200 гривень у кожному купюрами по 100 та 50 гривень, а потерпіла дає покази, що в конвертах були і інші купюри.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що винність підсудніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю. Це вбачається зі слідуючих доказів.
По епізоду крадіжки мобільного телефону підсуднім ОСОБА_3 у ОСОБА_7 11.11.2010 року винність ОСОБА_3 , крім його зізнавальних показів як під час досудового слідства, так і під час судового слідства, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7, який під час судового слідства підтвердив, що 11 листопада 2010 року ОСОБА_3 викрав у нього мобільний телефон. Під час судового слідства від цивільного позову ОСОБА_7 відмовився.
По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_8 11.11.2010 року винність підсудного ОСОБА_3, крім його зізнавальних показів під час досудового та судового слідства, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8, який під час судового слідства підтвердив, що ОСОБА_3 вчинив краджіку з його будинку мобільного телефону, який він купив у ОСОБА_3, грошей в сумі 22 гривні та продуктів харчування. Під час судового слідства від цивільного позову ОСОБА_8 відмовився.
По епізоду крадіжки двох металевих колон з СТОВ АФ "Вербка" 21.11.2010 року винність підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується їхніми зізнавальними показами під час досудового слідства. Показами представника СТОВ АФ "Вербка" ОСОБА_6у суді, де він підтвердив, що про крадіжку металевих колон СТОВ АФ "Вербка" довідалася від працівників міліції, яким про це повідомили підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.( а.с. 4 протоколу судового засідання).Від цивільного позову СТОВ АФ "Вербка" відмовилася.
З показів свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні (а.с. 18 протоколу судового засідання ) вбачається, що у листопаді 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 принесли до нього додому дві металевих колони, які він купив у них як металолом.Сказали, що забрали у батька з погріба.Цими показами спростовуються покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді, якими врони заперечують причетність до цього злочинку ОСОБА_4.
З показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 у суді (а.с. 19-20 протоколу судового засідання ) вбачається, що вони не вчиняли крадіжку металевих колон з участю ОСОБА_3 з СТОВ АФ "Вербка", чим спростовуються покази ОСОБА_3 у суді, де він стверджує, що одну металеву колону з СТОВ АФ "Вербка" він викрав разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_17.
По епізоду крадіжки 23.11.2010 року ОСОБА_3 бінокля у ОСОБА_10 винність ОСОБА_3 , крім його зізнавальних показів під час досудового та судового слідства, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні ( а.с. 5 протоколу судового засідання) , який підтвердив, що ОСОБА_3 викрав у нього бінокль. Також матеріалами справи: протоколом огляду місця пригоди ( а.с.65-67), протоколом відтворення обстановки та обставин події ( а.с.84-86). Під час судового слідства ОСОБА_10від цивільного позову відмовився.
По епізоду крадіжки двигуна з підсобного приміщення ОСОБА_11 винність підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується їхніми зізнавальними показами під час досудового слідства. Як вбачається з протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 він допитувався у присутності адвоката ОСОБА_2 ( а.с.325-326), чим спростовуються його покази у суді, де він стверджує, що його допитували без адвоката.
Твердження ОСОБА_3 про те, що він викрав мотор до автомобіля "ЗАЗ" у ОСОБА_11 без брата ОСОБА_4, а з ОСОБА_13, спростовуються показами ОСОБА_13 у суді, який заперечив свою причетність до цього злочину.Показами свідка ОСОБА_9 у суді, який підтвердив, що блок мотора від автомобіля "ЗАЗ" йому продали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які пояснили, що мотор їм дав дядько ОСОБА_11.Це було після того, як ОСОБА_9 купив у них металеві колони.
По епізоду розбійного нападу на громадянку ОСОБА_12 винність підсудніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується, крім їхніх зізнавальних показів під час досудового та судового слідства, показами потерпілої ОСОБА_12, яка під час судового слідства показала, що на неї в її будинку напали підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вимагали гроші. Стукали у вікно, але вона не відзивалась. Увірвались до будинку. ОСОБА_3 вдарив спочатку у ніс, вона впала, потім вдарив другий раз, вона впала.Накинули на голову мішок, прикладали до горла ніж, вимагали 20000 гривень, удвох її тримали.Все у будинку перекинули, шукаючи гроші.Вона чула жіночий голос, який погрожував її зарізати.Викрали біля 7000 гривень.Гроші повернула міліція.Претензій до підсудніх не має.( а.с.9-10 протоколу судового засідання).
З протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с.174-190) вбачається, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відтворенні детально показали та розповіли як вони спільно з підсудньою ОСОБА_5заволоділи грішми у будинку ОСОБА_12 під час розбійного нападу на неї.
З показів свідка ОСОБА_19 ( а.с.15 протоколу судового засідання) у судовому засіданні вбачається, що до неї вечором прийшла злякана ОСОБА_12, на обличчі якої були синці, вона вся трусилася, розповіла, що в неї були бандити, побили її, прикладали до шиї ножа та ограбили.ОСОБА_19 давала ОСОБА_12 заспокійливі ліки.
Винність підсудньої ОСОБА_5 у крадіжці грошей з будинку ОСОБА_15 07.09.2010 року підтверджується зізнавальними показами підсудньої ОСОБА_5 під час досудового слідства. З протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с.163-266) вбачається, що ОСОБА_5 підтвердила, що знайшовши ключ під ковриком перед будинком, відкрила навісний замок.У будинку показала телевізор, під яким знайшла гроші у двох конвертах по 200 гривень у кожному у загальній сумі 400 гривень купюрами по 100 та 50 гривень, які викрала.
Твердження підсудньої ОСОБА_5, під час судового слідства про те, що вона не причетна до крадіжки грошей з будинку ОСОБА_15 і давала зізнавальні покази під час досудового слідства, бо її били працівники міліції, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_15 під час судового слідства 13 квітня 2011 року, де вона пояснила, що не виключає залишення нею ключа від замка під ковриком перед хатою, грошові купюри точно не пам"ятає. ( а.с. ).Також потерпіла ОСОБА_15 показала, що під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 підтвердила, що вкрала у неї 400 гривень, просила у неї пробачення за крадіжку. Потерпіла ОСОБА_15 просить стягнути з ОСОБА_5 400 гривень матеріальної шкоди та 750 гривень моральної шкоди.
З показів свідка ОСОБА_20 у суді (а.с. 15-16 протоколу судового засідання) вбачається, що у її присутності у будинку ОСОБА_15 підсудня ОСОБА_5 детально показувала як вона вчинила крадіжку грошей з будинку ОСОБА_15.Просила у потерпілої ОСОБА_15 пробачення за свій вчинок.На неї ніхто не здійснював ніякого тиску.
З показів інспектора у справах неповнолітніх Чечельницького райвідділу міліції ОСОБА_21 під час судового слідства, на якого вказала підсудня ОСОБА_5, що він застосовував до неї фізичне насильство, вбачається, що він зовсім не проводив ніяких дій з нею, оскільки вона повнолітня, а працював з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ( а.с.17 протоколу судового засідання).
Намагання підсудньої ОСОБА_5 під час судового слідства спростувати свою причетність до крадіжки грошей з будинку ОСОБА_15 07 вересня 2010 року суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за цей злочин.
Намагання підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового слідства спростувати причетність до крадіжки двох металевих колон з СТОВ АФ "Вербка" ОСОБА_4 та крадіжки тільки однієї колони ОСОБА_3, а також їхнє намагання спростувати причетність ОСОБА_4 до краджіки мотора від автомобіля "ЗАЗ" у громадянина ОСОБА_11 суд також розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Дії підсуднього ОСОБА_3 по епізоду крадіжки мобільного телефона у громадянина ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії підсуднього ОСОБА_3 по епізоду крадіжки мобільного телефону, грошей та продуктів харчування з будинку громадянина ОСОБА_8 та по епізоду крадіжки бінокля з будинку громадянина ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно з проникненням у житло.
Дії підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізодах крадіжок двох металевих колон з СТОВ АФ "Вербка" , та по епізоду крадіжки двигуна від автомобіля "ЗАЗ" з підсобного приміщення громадянина ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та сховище.
Дії підсудної ОСОБА_5 по епізоду крадіжки грошей з будинку громадянки ОСОБА_15необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Дії підсудніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по епізоду розбійного нападу на громадянку ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України -напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Обираючи міру покарання пудсуднім, суд враховує особу кожного, тяжкість вчинених ними злочинів, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Для підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставинами , що пом"якшує покарання є - вчинення злочинів у неповнолітньому віці, виховання у неблагополучних сім"ях.Для ОСОБА_4 негативний вплив старшого брата ОСОБА_3.
Обставини, що обтяжують покарання всіх трьох підсудніх - вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння щодо осіб похилого віку.
Суд враховує, що всі підсудні вкрай негативно характеризуються по місцю проживання, а підсудній ОСОБА_4 також вкрай негативно характеризується по місцю навчання.
Всі ці обставини у сукупності зобов"язують суд призначити всім трьом підсуднім покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинувачуються у вчиненні кількох злочинів, то остаточне покарання їм необхідно визначити за правилами ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
Відповідно до п.23 Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.02.2011 року щодо підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково як доведений. З підсудньої ОСОБА_5 необхідно стягнути в користь ОСОБА_15 400 гривень матеріальної шкоди, а стягнення 750 гривень моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки в цій частині позов потерпіла заявила лише у судовому засіданні і підсудня ОСОБА_5 не мала можливості від нього захищатися.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання - один рік позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України , і призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити покарання вісім років позбавлення волі .
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вісім років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити покарання сім років позбавлення волі
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сім років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиннні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити покарання сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 10 грудня 2010 року.
Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.02.2011 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_15 400 гривень.
Речові докази : телефон "LG KPIO5" залишити у ОСОБА_7
- бінокль та металеве зубило залишити у власності ОСОБА_10;
- металеву трубку та навісний замок, що знаходяться в камері речових доказів Чечельницького РВ - знищити;
- гроші в сумі 6562 гривні залишити у власності ОСОБА_12
- трап"яний мішок, що знаходиться в камері речових доказів Чечельницького РВ - знищити. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудніми з моменту отримання копії вироку.
Суддя : підпис
З оригіналом вірно : Суддя М.С.Гарник