Справа №1-46/2011
19 квітня 2011 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,
при секретарі Гендзьора О.О.,
з участю прокурора Арнаута Я.М.,
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 9-го класу Борівської ЗОШ, не од руженого, раніше не судимого
неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, учня 9-го класу Борівсь кої ЗОШ, не одруженого, раніше не судимого
неповнолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, учня 9-го класу Борівської ЗОШ, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
14.12.2010 року близько 23.00 години, неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли на охоронювану територію гаражів СТОВ „Росія”, яка розташована в с. Борівка Чернівецького району, де шляхом розбиття скла вікна проникли до ремонтної майстерні, з якої таємно, вчинили крадіжку: кутової шліфовочної машини марки «Ритм М»вартістю 415,8 гривень; набору сверл по металу «Р6МБ»діаметром від 1 до 13 мм, в кількості 25 штук, марки «MIOL», вартістю 56 гривень; та шістнадцяти пачок цигарок «Прима-Люкс»вартістю 7 гривень одна пачка, на загальну суму 112 гривень. Після вчинення крадіжки з місця події зникли, викрадене майно обернули на власну користь, чим завдали СТОВ «Росія»матеріальної шкоди на загальну суму 583,8 гривень.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнав і суду пояснив, що спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили викрасти із гаражів СТОВ „Росія”, що розташовані в с. Борівка Чернівецького району, акумулятори, щоб в подальшому здати їх на металобрухт і заробити гроші. Разом вони прийшли до огорожі гаражів, перелізли через бетонний забор і таким чином потрапили на територію гаражів, однак акумуляторів там не виявили, тому вирішили подивитись чи немає їх у майстерні. Розбивши скло вікна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до майстерні, але акумуляторів не виявили, тому вирішили подивитись які інші речі можна викрасти. Знайшовши набір сверл по металу, болгарку, а в шафі -два блоки цигарок, викрали дані речі. Набір сверл по металу ОСОБА_5 забрав собі, болгарку взяв ОСОБА_4, а два блоки цигарок забрав ОСОБА_6
В скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 суду пояснила, що іі внук ОСОБА_4 посередньо навчається у школі, його поведінка є хорошою як у школі, так і в селі. Від працівників міліції вона дізналася, що її внук ОСОБА_4 спільно із своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли крадіжку із території гаражів СТОВ „Росія”. Подробиць вказаної крадіжки їй не відомо. Що спонукало її внука до такого вчинку, повідомити не може, раніше він нічого подібного не скоював.
Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав і суду пояснив, що свою вину у вчиненні даного злочину визнав і суду пояснив, що спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили викрасти із гаражів СТОВ „Росія”, що розташовані в с. Борівка Чернівецького району, акумулятори, щоб в подальшому здати їх на металобрухт і заробити гроші. Разом вони прийшли до огорожі гаражів, перелізли через бетонний забор і таким чином потрапили на територію гаражів, однак акумуляторів там не виявили, тому вирішили подивитись чи немає їх у майстерні. Розбивши скло вікна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до майстерні. Однак, і в майстерні не виявили акумуляторів, тому вони вирішили подивитись, що крім акумуляторів можна викрасти. В майстерні вони знайшли набір сверл по металу, болгарку, а в шафі -два блоки цигарок, які і викрали. Болгарку взяв ОСОБА_4, набір сверл по металу ОСОБА_5 забрав собі, а два блоки цигарок забрав ОСОБА_6
В скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 -ОСОБА_8 суду пояснила, що іі внук ОСОБА_5 добре навчається у школі, позитивно характеризується як у школі, так і в селі, є слухняною дитиною. Від працівників міліції їй стало відомо, що її внук ОСОБА_5 спільно із своїми товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли крадіжку із території гаражів СТОВ „Росія”. Подробиць вказаної крадіжки їй не відомо. Що спонукало її внука до такого вчинку, повідомити не може, раніше він нічого подібного не скоював.
Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину визнав і суду пояснив, що свою вину у вчиненні даного злочину визнав і суду пояснив, що спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили викрасти із гаражів СТОВ „Росія”, що розташовані в с. Борівка Чернівецького району, акумулятори, щоб в подальшому здати їх на металобрухт і заробити гроші. Разом вони прийшли до огорожі гаражів, перелізли через бетонний забор і таким чином потрапили на територію гаражів, однак акумуляторів там не виявили, тому вирішили подивитись чи немає їх у майстерні. Розбивши скло вікна, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до майстерні. Однак, і в майстерні не виявили акумуляторів, тому вони вирішили подивитись, що крім акумуляторів можна викрасти. В майстерні вони знайшли набір сверл по металу, болгарку, а в шафі -два блоки цигарок, які і викрали. Болгарку взяв ОСОБА_4, два блоки цигарок забрав ОСОБА_6, набір сверл по металу ОСОБА_5 забрав собі.
В скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 - ОСОБА_9 суду пояснила, що , що іі син ОСОБА_6 позитивно характеризується як у школі, так і в селі, є слухняною дитиною. Від працівників міліції їй стало відомо, що її син ОСОБА_6 спільно із своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку із території гаражів СТОВ „Росія”. Подробиць вказаної крадіжки їй не відомо. Що спонукало її сина до такого вчинку, повідомити не може, раніше він нічого подібного не скоював.
Крім того, вчинення підсудними злочину підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події від 15.12 2010 року, яким було оглянуто територію гаражів СТОВ «Росія»/а.с. 9-10/;
- протоколом огляду місця події від 15.12 2010 року, яким було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 та під час якого було виявлено та вилучено кортонну упаковку в якій знаходилась кутова шліфовочна машина марки «Ритм» /а.с. 26-27/;
- протоколом огляду місця події від 15.12 2010 року, яким було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 та під час якого було виявлено та вилучено 5 пачок цигарок «Прима Люкс срібна»/а.с. 31-32/;
- протоколом огляду місця події від 15.12 2010 року, яким було оглянуто домоволодіння ОСОБА_11 та під час якого було виявлено та вилучено 10 пачок цигарок «Прима Люкс срібна»та набір сверл по металу /а.с. 36-37/;
- протоколом огляду предметів яким було оглянуто кутову шліфовочну машину «РИТМ», набір сверл по металу та 15 пачок цигарок «Прима Люкс срібна»/а.с. 50-51/;
- висновком експерта №3269 від 23.12.2010 року, яким було встановлено, що вартість кутової шліфовочної машини становить 415,8 грн. /а.с. 99-103/;
- висновком експерта № 83 від 19.01.2011 року яким було встановлено, вартість набору сверл по металу «Р6МБ»становить 56 гривень /а.с. 158-163/;
- довідкою вартості ДП «Ринок»якою встановлено, що вартість однієї пачки цигарок становить 7 гривень /а.с. 42/;
- оголошеними в судовому засіданні показами представника СТОВ «Росія»ОСОБА_10. /а.с. 47/, свідків ОСОБА_13 /а.с. 49/, ОСОБА_14 /а.с. 60/, ОСОБА_15 /а.с. 80/, ОСОБА_16 /а.с. 78/.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудних, оголошенням показів свідків, даних ними на досудовому слідстві та дослідженням матеріалів справи.
Здобуті на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудних у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних -за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно /а.с. 63-64; 84-85; 130-131/, злочин вчинили вперше, за наявності у відповідності до положень ст.67 КК України обставини, яка обтяжує їх покарання - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, та за наявності обставини, яка його пом'якшує -їх щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітніми, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі, проте із звільненням від його відбування із встановленням іспитового строку.
Питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до положень статті 81 КПК України.
Витрати по справі в розмірі 644 грн. 40 коп. за проведення товарознавчих експертиз відповідно до положень ст. 91, 93 КПК слід стягнути солідарно із законних представників неповнолітніх підсудних, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами справи /а.с. 99-103; 158-163/.
Запобіжний захід, обраний щодо підсудних, зміни не потребує.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /роки/.
Відповідно до ст.104 КК України звільнити засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /роки/.
На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого неповнолітнього ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /роки/.
Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого неповнолітнього ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
Речові докази по справі:
- кутову шліфовочну машину марки «Ритм М»;
- набор сверл по металу «Р6МБ»діаметром від 1 до 13 мм, в кількості 25 штук, марки «MIOL»;
- шістнадцять пачок цигарок «Прима-Люкс», - залишити власнику -СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району, де вони і знаходяться на зберіганні.
Стягнути солідарно із законних представників засуджених неповнолітніх - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, УДК у Вінницькій області, МФО -802015 судові витрати по справі в сумі 644 грн. 40 коп.
Запобіжний захід, обраний щодо неповнолітніх засуджених, до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.
Суддя: Цимбалюк Л.П.