Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-95/11
"11" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шевчук Л. П.
при секретарі Поліщук Л. А.,
з участю прокурора Лозінської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ново-Українка, Володарського району, Казахстан, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В грудні 2010 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Порик, Хмільницького району, Вінницької області перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна викрав мобільний телефон "Нокіа-1208" вартістю 200 грн., який належить громадянину ОСОБА_2, чим спричинив йому матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.
Винним себе в скоєнні вказаного злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і показав, що в грудні 2010 року, ввечері він зайшов до будинку ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 побачив в веранді на підлозі мобільний телефон "Нокіа-1208" та викрав його, щоб продати та придбати ліки для дружини. Він щиро розкаюється в скоєному та просить суворо його не карати. В даний час повністю відшкодував завдану злочином шкоду, потерпілий претензій до нього не має.
Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудний вину свою в скоєні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного у суду не має і йому роз'яснено, що він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він в грудні 2010 року, в с. Порик, Хмільницького району, Вінницької області таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна викрав у громадянина ОСОБА_2 мобільний телефон "Нокіа-1208", чим спричинив йому матеріальний збиток на суму 200 грн..
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність підсудного немає.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, потерпілий претензій до нього не має, а також врахувавши ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання 100 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити зобов'язання про явку.
Речовий доказ по справі -мобільний телефон "Нокіа-1208" (а.с. 9), що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя:Л. П. Шевчук